Рішення № 73430309, 12.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6838/17

Провадження №2/639/590/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Управління поліції охорони в Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 3 088,52 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 11.04.2017 року №256 о/с ОСОБА_2 було звільнено зі служби в органах Національної поліції, на підставі п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 11.04.2017 року.

На момент звільнення відповідач повністю використав чергову відпустку за 2017 рік у кількості 31 доба з 25.01.2017 року по 24.02.2017 року, але не відпрацювавши 2017 календарний рік відповідача було звільнено, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 380, 50 грн. за перевикористану відпустку у кількості 23 дні.

Крім цього, з 25.01.2017 року відповідач перестав виходити на службу без поважних причин і на підставі наказу позивача від 28.03.2017 року №149 грошове забезпечення за період з 25.02.2017 р. по 11.04.2017 р. йому не нараховувалось та не виплачувалося. Разом з тим, згідно з нормами п.13 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено Наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, грошове забезпечення нараховується та виплачується співробітникам поліції не пізніше 07 числа кожного місяця за попередній місяць і грошове забезпечення за лютий 2017 року було фактично виплачено позивачем відповідачу 03.03.2017 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення за лютий 2017 року в сумі 755, 06 грн.

Оскільки у березні 2017 року позивачем було зроблено перерахунок грошового забезпечення відповідача за лютий 2017 року у зв'язку з його прогулами, відповідачеві підлягає поверненню сума утриманого з нього військового збору у розмірі 47.04 грн.

Таким чином, сума всієї заборгованості відповідача перед позивачем становить:

2 380, 50 + 755, 06 - 47, 04 = 3 088, 52 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року у відкритті провадження за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На зазначену ухвалу представником позивача Управління поліції охорони в Харківській області оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду Харківської області вказана справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова 12.12.2017 року та отримана Жовтневим районним судом 15.12.2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав, у зв'язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив надати йому чергову відпустку за 2017 рік у кількості 31 діб з 25.01.2017 року з виплатою матеріальної допомоги для оздоровлення, що підтверджується копією рапорту від 03.01.2017 року, адресованого начальнику УПО Харківській області полковнику поліції Косінову Д.В. (а.с.61).

Наказом Управління поліції охорони Харківській області Національної поліції України від 05.01.2017 року старшому сержанту поліції ОСОБА_2, поліцейському водію батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони Харківській області, надано чергову відпустку за 2017 рік на 31 добу, з 25 січня 2017 року по 24 лютого 2017 року, з виплатою матеріальної допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу на підставі рапорту ОСОБА_2 від 03.01.2017 року (а.с.62-63).

З довідки, підписаної командиром Батальйону УПО Харківської області старшим лейтенантом поліції Сокольським О.А. від 07.04.2017 року вбачається, що сержант поліції ОСОБА_2 чергову відпустку за 2017 рік використав у повному обсязі (а.с.64).

Відповідно до Наказу Управління поліції охорони Харківській області Національної поліції України про проведення службового розслідування та припинення виплати грошового забезпечення співробітникам батальйону УПО Харківської області від 28.03.2017 року за №149 призначено проведення службового розслідування по факту не виходу на службу працівників Батальйону УПО Харківської області: сержанта поліції ОСОБА_2, сержанта поліції ОСОБА_6, капітана поліції ОСОБА_7 (а.с.65).

Наказом Управління поліції охорони Харківській області Національної поліції України від 07.04.2017 року за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиході на службу, керуючись ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського-водія взводу реагування Батальйону УПО Харківської області звільнено з органів Національної поліції України (а.с.66).

Витягом з Наказу Управління поліції охорони в Харківській області від 11.04.2017 року за №256 о/с підтверджується, що за п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (0031689), поліцейського-водія взводу реагування Батальйону УПО Харківської області, звільнено зі служби в органах Національної поліції з 11.04.2017 року з утриманням грошових коштів за перевикористану відпустку у кількості 23 днів. Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні складає 06 років 04 місяці 09 днів, у пільговому обчисленні - не має (а.с.67).

У березні 2017 року Управлінням поліції охорони було зроблено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 за лютий 2017 року у зв'язку з його прогулами. Разом з тим ОСОБА_2 підлягає поверненню сума утриманого з нього військового збору у розмірі 47.04 грн. У зв'язку з наведеним на підставі платіжних доручень та відомостей (а.с.68-75) зроблено розрахунок боргу ОСОБА_2 перед управлінням поліції охорони (а.с.76), відповідно до якого сума всієї заборгованості відповідача перед позивачем становить: 2 380, 50 + 755, 06 - 47, 04 = 3 088, 52 грн. (а.с.76).

04.07.2017 року Управлінням поліції охорони в Харківській області направлено ОСОБА_2 письмове звернення про сплату заборгованості у розмірі 3 088, 52 грн. у строк до 19.07.2017 року (а.с.77).

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що відповідачем заборгованість не сплачена, наявність такої заборгованості доведена позивачем на підставі наданих суду письмових доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надавав та не довів факту сплати ним заборгованості або підстав для висновку про її відсутність. Враховуючи наведене, оскільки підстава для набуття грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 згодом відпала через його звільнення та встановлення фактів прогулу, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 3 088, 52 грн. відповідно до розрахунку, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 04.12.2017 року у сумі 1 600 грн. (а.с. 2)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст. 22, 1212, 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість в сумі 3 088 (три тисячі вісімдесят вісім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Харківській області судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління поліції охорони в Харківській області, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.20, р/р 26001072059 в ПАТ «Банк «ГРАНТ» м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 40108955;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 04.12.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 17.04.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова