Ухвала суду № 73430277, 16.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1798/18,

2/639/1170/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суду міста Харкова у складі головуючого, судді Єрмоленко В.Б., у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що нею було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис на теперішній час знаходиться на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3, який відкрив виконавче провадження. У зв’язку з чим ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про призупинення виконавчого провадження ВП №55768737 від 15.03.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено нотаріальний напис 24.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі №16529 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 22.02.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.6. ч.1 ст.150 ЦПК України до видів забезпечення позову належать зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення частково, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 24.10.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 16529 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст 153 ЦПК України – оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2– для виконання, учасникам справи – для відома.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом 3(трьох) років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -