Ухвала суду № 73430145, 17.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/175/18

Провадження №1-в/622/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення подання, скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування реального покарання

17 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

представників органу пробації – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурорів – Доброскок О.М., Моргай А.С.,

засудженої – Гур`євої Ю.В.,

захисника засудженої за призначенням органу вторинної правової допомоги – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області подання начальника Золочівського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання відносно

Гур`євої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов’язків, передбачених ч.1 та п.1 ч.2 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року із Золочівського відділу з питань пробації надійшло вказане подання разом із особовою справою засудженої Гур`євої Ю.В., відповідно до якого орган пробації в особі свого керівника просив суд скасувати засудженій іспитовий строк та направити її для відбування призначеного покарання, на підставі того, що засуджена була неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, за що їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження; а також у період іспитового строку скоїла інший злочин, у зв’язку з чим їй була оголошена підозра, а кримінальне провадження було направлено до суду для вирішення питання по суті. Таким чином, засуджена Гур`єва Ю.В. на шлях виправлення не стала та порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням. Жодних виправдувальних пояснень засуджена органу пробації надати не змогла.

У судовому засіданні 17.04.2018 року представник органу пробації та прокурор вказане подання підтримали з мотивів у ньому викладених на підставі доказів до нього долучених.

У судовому засіданні засуджена Гур`єва Ю.В. вказала, що вона неявок на реєстрацію не допускала, постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності не отримувала, як і судових викликів, штрафи не сплатила, оскільки навіть не знала про їх існування, щодо оголошення їй підозри в іншому кримінальному провадженні своєї думки не висловила. Таким чином, вважала, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 повідомила суд, що підставою для факту скоєння особою іншого кримінального правопорушення може бути виключно вирок суду, якого до цього часу немає, а оголошення підозри не є тим доказом, який може бути використаний на підтвердження притягнення до кримінальної відповідальності, а постанови про притягнення її підзахисної до адміністративної відповідальності не можуть бути використані як докази, оскільки Гур`єва Ю.В. не брала участь у їх розгляді, окрім цього ОСОБА_7 не допустила неявок не реєстрацію до органу пробації та виконала покладені на неї судом обов’язки відповідно до вимог ст.76 КК України. Таким чином, відсутні підстави для задоволення подання та скасування іспитового строку відносно Гур`євої Ю.В.

Дослідивши вказане подання та матеріали наданої особової справи №57/2017 відносно засудженої Гур`євої ОСОБА_5, враховуючи наявну в матеріалах справи підозру засудженій від 26.01.2018 року за кримінальним провадженням №12017220310000554 від 22.11.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Гур`єва Ю.В. засуджена вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік, при цьому на неї покладені обов’язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, крім того згідно з п.1 ч.2 ст.76 КК України на засуджену покладено обов`язок не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

13.09.2017 року Гур`єва Ю.В. була поставлена на облік та їй було роз’ясненні її права та наслідки не виконання вироку суду, а також встановлений день явки на реєстрацію – кожна перша п’ятниця місяця на протязі робочого часу органу пробації.

Засуджена не допустила жодної неявки до органу пробації, що підтверджується даними листка реєстрації (а.с.14). В той же час засуджена відповідно до наданих суду постанов Дергачівського районного суду Харківської області була 9 разів притягнена до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП України, а саме 25.10.2017 року по справі №622/915/17 (покарання штраф), 06.11.2017 року по справі №622/1005/17 (покарання штраф), 06.11.2017 року по справі №622/1004/17 (покарання штраф), 06.11.2017 року по справі №622/1007/17 (покарання штраф), 06.11.2017 року по справі №622/1006/17 (покарання штраф), 06.11.2017 року по справі №622/1008/17 (покарання штраф), 17.11.2017 року по справі №622/917/17 (покарання штраф), 17.11.2017 року по справі №622/914/17 (покарання штраф) та 17.11.2017 року по справі №622/918/17 (покарання штраф) (а.с.60-66, 68).

Таким чином, судом встановлюється систематичність у притягненні засудженої до адміністративної відповідальності під час іспитового строку, що вказує на те, що Гур`єва Ю.В. належних висновків для себе не зробила та не бажає інтегруватися до сусупільства, виконуючи обов’язки, покладені на неї під час іспитового строку. Посилання засудженої та її захисника на те, що Гур`єва Ю.В. про вказані судові засідання не повідомлялася та про існування вказаних постанов до початку розгляду даної справи не знала судом до уваги не приймаються, оскільки належним доказів даного факту суду надано не було, до того ж засуджена не здійснила жодних дій (наприклад, оскарження вказаних постанов в апеляційному порядку з одночасним поданням заяв про поновлення їй строків на таке апеляційне оскарження) на підтвердження того, що вказані постанови Дергачівського районного суду Харківської області були винесені з відповідними порушеннями, при цьому знаючи про те, що вони ще 27.03.2018 року були долучені представником органу пробації до матеріалів справи.

Щодо підозри по кримінальному провадженню №12017220310000554, внесене до ЄРДР 22.11.2017 року, то тут суд вказує засудженій та її захиснику на те, що на відміну від загального порядку, коли людина вважається не судимою до набранням обвинувальним вироком щодо неї законної сили, при іспитовому строку головним є не наявність обвинувального вироку, а саме вчинення особою, яка перебуває на іспитовому строку кримінального правопорушення, що підтверджується врученням відповідної підозри та переданням кримінального провадження до суду разом із обвинувальним актом. Таким чином, підозра при іспитовому строку має більш вагоме значення, ніж вирок, що пов`язано з тим, що іспитовий строк встановлюється судами строком від одного до трьох років і за цей час розглянути справу цілком не вважається можливим.

Суд розцінює вручення підозри та направлення обвинувального акту до суду разом із багато численними притягненнями ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності саме як відсутність підстав для відмови органу пробації у задоволенні поданого ним подання, у зв’язку з чим, засуджена повинна бути направлена для відбування реального покарання за вироком суду. При цьому суд виходить з того, що орган місцевого самоврядування в характеристиці вказаної особи лише надав інформацію про відсутність скарг сусідів та односельців на засуджену, в той же час не надавши своє характеристику засудженій без пояснення причин відсутності такої характеристики, що не може вказувати, на чому наполягала захисник, на саме позитивній характеристиці засудженої. Надана інформація органом місцевого самоврядування вказує на відсутність належної характеристики на засуджену, що суд також враховує при постановленні ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати такі питання як, зокрема, направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.2 ст.539 КПК України клопотання, пов’язані з виконанням вироку у справах, передбачених п.8 ч.1 ст.537 КПК України, вирішуються місцевим загальним судом за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов’язки, встановлені КВК України, законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом обов`язки, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 392, 395, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Золочівського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання відносно Гур`євої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Скасувати звільнення Гур`євої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року.

Направити Гур`єву ОСОБА_5 для відбування призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Обрати відносно Гур`євої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до моменту набрання даною ухвалою законної сили з метою унеможливлення переховування засудженої від суду та вчинення нею іншого кримінального правопорушення без встановлення розміру застави.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, які засудженій або уповноваженій нею особі необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок – 37318098006674, одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача – 26281249, банк – Державна казначейська служба України, МФО банку – 820172 (справа №622/175/18, провадження №1-в/622/14/18).

При внесенні визначеної судом суми застави Гур`єву ОСОБА_5, звільнити з-під варти, де б вона не знаходилася. Вказані дії слід зробити до набрання ухвалою законної сили, в іншому випадку (набрання ухвалою законної сили) підстави для прийняття застави відсутні.

У разі внесення застави, покласти на засуджену Гур`єву ОСОБА_5 наступні обов’язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити Гур`євій ОСОБА_5, що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов’язків, покладених на неї ухвалою суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині тримання засудженої в разі її затримання під вартою, а строк відбуття покарання Гур`євій ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, направивши копію ухвали на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_8.