Постанова № 73429922, 16.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.

Доповідач -Коротенко Є.В.

Справа № 433/1233/17

Провадження № 22ц/782/201/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Шанс 2010»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області (у складі судді Суського О.І.) від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року Кредитна спілка «Шанс 2010» (далі - КП «Шанс 2010) звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.07.2017 року позовну заяву КС «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, з наданням КС «Шанс 2010» строку для виправлення її недоліків.

На виконання ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 21.07.2017 року позивачем було надано суду заяву, в якій КС «Шанс 2010» просила суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на ту обставину, що банк, в якому обслуговується кредитна спілка, перебуває в стадії ліквідації.

Ухвалами Троїцького районного суду Луганської області від 10.08.2017 року та 30.08.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом КС «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та справа була призначена до судового розгляду.

24 жовтня 2017 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. поза межами судового засідання на підставі ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) постановив ухвалу про залишення позовної заяви КС «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без руху з причини несплати судового збору, з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків, але не пізніше 20.11.2017 року.

28.11.2017 року суддею Суським О.І. на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) була постановлена ухвала про залишення позовної заяви КС «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, КС «Шанс 2010» звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Із системного аналізу Розділу III ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) чітко вбачається, що після відкриття провадження у цивільній справі всі процесуальні питання вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тобто, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею шляхом постановлення ним ухвали, після чого всі судові рішення ухвалюються виключно судом (у складі - відповідно до приписів вказаної ст.18 ЦПК України).

Крім того, після призначення справи до судового розгляду, всі процесуальні питання повинні були вирішуватися судом в межах судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року (про залишення позовної заяви КС «Шанс 2010» без руху) та від 28.11.2017 року (про залишення позовної заяви КС «Шанс 2010» без розгляду) були постановлені суддею Суським О.І. одноособово, а не судом або суддею Суським О.І. від імені суду (а.с.35, 38).

Крім того, незважаючи на те, що справа вже призначалась до судового розгляду, ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року була постановлена поза межами судового розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви КС «Шанс 2010» без руху, а потім - без розгляду було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Також встановлено, що у разі звернення позивача з клопотанням про відстрочення судового збору, наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), могли бути застосовані лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що заявлене позивачем у заяві від 08.08.2017 року клопотання про відстрочення судового збору (а.с.24) судом розглянуто так і не було.

Це, на думку апеляційного суду, є порушенням принципу правової визначеності та виключало (до розгляду вказаного клопотання) можливість вирішення питання стосовно повернення позовної заяви без розгляду з питань несплати судового збору.

При цьому колегія суддів приймає до уваги приписи п.3 постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова) та правову позицію Верховного Суду, що міститься у його постанові від 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 428/8353/17.

Крім того, враховуючи роз'яснення, що містяться у п.31 вказаної Постанови, суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, з огляду на строки розгляду зазначеної цивільної справи, що спливли ще до постановлення оскаржуваної ухвали, доцільно було б вирішити питання щодо можливості стягнення несплаченої суми судового збору при ухваленні рішення у справі.

Таким чином, передчасне повернення судом позовної заяви КС «Шанс 2010» заявнику без розгляду є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд..

Згідно п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 28.11.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17.04.2018 року.

Головуючий

Судді: