Ухвала суду № 73429819, 30.03.2018, Старобільський районний суд Луганської області

30.03.2018431/5448/16-ц/4081/2018

Справа 431/5448/16-ц

Провадження 8/431/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

представника відповідача - заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення боргу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Розгляд справи суддею, який раніше не приймав участь в розгляді справи, по якій винесено рішення, що переглядається, викликає у сторони сумнів у можливості правильного вирішення питань щодо нововиявлених обставин.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України? розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 15.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Вказана норма права направлена на повний та всебічний розгляд обставин, які сторона вважає нововиявленими, у зв'язку з цим суд вважає, що розгляд справи суддею, який раніше не приймав участі в розгляді первісного позову є перешкодою для повного та всебічного розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 13 ст. 33, ст. 36, п. 15.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відводу судді Озерова В.О. - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення боргу, передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.