Ухвала суду № 73428930, 16.04.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5410/18

Провадження № 1-кс/417/144/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Романенка О.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3С, погодженого прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018131580000030, внесеному в ЄРДР 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України,

В С Т АН О В И В:

12 квітня 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. в якій зазначила, що клопотання про відсторонення від посади її підзахисної ОСОБА_1 розглядається слідчим суддею Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., однак суддя вже розглядала інші клопотання щодо ОСОБА_1, а саме: про обрання запобіжного заходу, про арешт майна, а також ухвалювала рішення щодо дозволу на обшуки по кримінальному провадженню. В ході розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 були допущені істотні порушення прав людини з боку слідчого судді Дідоренко А.Е., що є предметом розгляду апеляційної скарги. Крім того, попереднє судове засідання щодо розгляду клопотання про відсторонення від посади її підзахисної було призначено на 13 год.30 хв. 10.04.2018 року. Однак ні вона, ні її підзахисна не були повідомлені завчасно про дату та час судового засідання. Повідомлення про виклик на 13 год. 30 хв. 10.04.2018 року отримала о 14 год.20 хв. 10.04.2018 року, а підзахисна не отримала взагалі. В результаті чого прокурором в судовому засіданні було заявлено про порушення ОСОБА_1 умов застави. Вважає всі викладені вище факти свідчать про упередженість слідчого судді Дідоренко А.Е. та викликає суб’єктивну недовіру та є підставами згідно п.4 ч.1 ст.75 КК України для відводу зазначеного судді.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчому судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. та просила її задовольнити. Доводи, викладені у заяві підтримала у повному обсязі. Вважає, що у слідчого судді Дідоренко А.Е. склалося до неї неприязне відношення, що може погіршити положення її підзахисної ОСОБА_1

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву захисника ОСОБА_2 та просила відвести слідчого суддю Дідоренко А.Е. у розгляді клопотання про відсторонення її від посади. Вважає, що у слідчого судді Дідоренко А.Е. склалося до неї неприязне ставлення, оскільки її не було вчасно повідомлено про день слухання справи.

В судове засідання суддя Дідоренко А.Е. не з’явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис про отримання повідомлення, надала заяву про розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. без її участі в зв’язку з зайнятістю в іншій справі. (а.с.77).

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Неявка судді Дідоренко А.Е. в судове засідання, суд розцінює, як небажання давати пояснення.

Прокурор Романенко О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Марківського районного суду Дідоренко А.Е. із-за його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що вказані захисником ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставою для відводу слідчому судді згідно з діючим законодавством, оскільки вони є безпідставними та неконкретизованими, будь яких доказів неприязненого ставлення слідчого судді Дідоренко А.Е. до захисника ОСОБА_2, її підзахисної ОСОБА_1 суду не надано, тому вважає заяву захисника ОСОБА_2 необґрунтованою, та прохає відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід, письмові матеріали, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_1, прокурора Романенко О.В., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що 04.04.2018 року на розгляд до Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3С, погодженого прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018131580000030, внесеному в ЄРДР 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання передано 04.04.2018 року для розгляду слідчому судді Дідоренко А.Е. В цей же день дане клопотання було призначено до слухання на 13 год. 00 хв. 10.04.2018 року, про що були повідомлені усі учасники справи, про що свідчать повістки про виклик до суду та повідомлення (а.с.34-40).

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 від 10.04.2018 року, остання прохає проводити судове засідання в режимі відеоконференції між Марківським районним судом Луганської області та Сєвєродонецьким міським судом Луганської області (а.с.41).

Згідно ухвали судді Дідоренко А.Е. від 10 квітня 2018 року, зазначене клопотання захисника ОСОБА_2 було задоволено, та ухвалено судове засідання проводити в режимі відеоконференції 10.04.2018 року о 13 год. 30 хв. (а.с.42)

10.04.2018 року в судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 12.04.2018 року на 14 год. 00 хв.та викликати підозрювану ОСОБА_1 до суду.

Таким чином, слідчим суддею Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. виконані всі вимоги КПК України. В судовому засіданні, не було встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3С, погодженого прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018131580000030, внесеному в ЄРДР 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України. Вказані у заяві про відвід обставини не є відповідно до вимог КПК України підставами для відводу слідчого судді, а є лише припущеннями які не мають належного обґрунтування.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді Дідоренко А.Е. , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3С, погодженого прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018131580000030, внесеному в ЄРДР 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас