Ухвала суду № 73428925, 13.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/137/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

суддів Новіцького Е.Й., Ткаченко Л.Я.,

секретар Сакара І.І.,

за участі прокурора Чорна А.В.,

адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 28 березня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, без офіційного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-24.02.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-02.03.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді примусових заходів медичного характеру;

-28.12.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 30.01.2018 року на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік ,

-30.01.2018 року направлено до суду з обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України;

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, - до 18 години 18 хвилин 29 квітня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2018 року, 19.01.2018 року, 25.01.2018 року, 31.01.2018 року, 03.02.2018 року ОСОБА_4 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у яких він підозрюється складає 9 400 грн. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 31.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 10.02.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наразі, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв’язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 як тримання під вартою – є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м’який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 – ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Вважає обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід занадто суворим, підстави до обрання такого запобіжного заходу не підтверджуються відповідними доказами.

Намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає; бажає , щоб дана справа якнайшвидше закінчилася, й підозрюваний міг би спокійно жити далі, відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,є обґрунтована.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає. Такими доказами є заяви потерпілих, протоколи допиту свідків, рапорти, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протокол допиту представника потерпілого, протоколи пред’явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду слідчим суддею 20 лютого 2018 року.

Слідчим суддею місцевого суду було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_4, і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений до 30 квітня 2018 року, слід виконати ряд слідчих дій, зокрема, як: призначення та проведення судово-наркологічної експертизи, ознайомлення учасників провадження з висновками експертизи, відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому враховується, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення.

Також, як встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 безробітний, постійного джерела доходу не має, не одружений, без утриманців, власності не має, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків, перебуває на обліку у лікарня-психіатра та неодноразово лікувався з приводу тяжкого хронічного психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вичинив нові аналогічні злочини під час іспитового строку, відтак є особою, яка є схильною до асоціального способу життя та вчинення нових злочинів.

Тож, за наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.

Доводи про те, що підозрюваний не має на меті ухилятися від досудового розслідування та суду, на що посилається у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, уособлено не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги адвоката відповідно, – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, – залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, - до 18 години 18 хвилин 29 квітня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7