Ухвала суду № 73428890, 06.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1337/16-к

1-о/415/3/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" квітня 2018 р. м.Лисичанськ

Головуючий у справі суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 12016130240000123 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 року за нововиявленими обставинами, 05.04.2018 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді Луньової Д.Ю., суддів Березіна А.Г. та Шевченко О.В.

В заяві поставлені питання щодо перегляду вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 р. за нововиявленими обставинами та направлення кримінального провадження на додаткове розслідування. Підставою перегляду рішення зазначено: зловживання співробітниками слідчих органів своїм службовим становищем при отриманні доказів. Заявник зазначає, що ця обставина не була відома суду під час судового розгляду, а на даний час він має певні докази, про які в заяві не зазначає.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами; нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку про невідповідність її положенням ст. 462 КПК України через наявні в заяві недоліки, а саме:

- заявником не зазначено конкретної нововиявленої обставини, тобто обставини, яка відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

- звертаючись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заявник не обґрунтовує з посиланням на докази наявність нововиявленої обставини, тобто не підтверджує нововиявлену обставину посиланням на доказ та не пояснює, як саме ця обставина може вплинути на судове рішення;

- крім того, заявник не зазначає коли саме йому стала відомо про існування нововиявлених обставини, через що суд позбавлений можливості вирішити питання щодо порушення або непорушення строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені недоліки та відсутність вищезазначеної інформації не дає можливості колегії суддів вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, запропонувавши останньому виправити вищезазначені недоліки.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 459-463, 370-372 , 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 12016130240000123 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк, зазначений в ухвалі суду, заява вважається поданою у день первинного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом семи днів з дня ї проголошення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя : Д.Ю.Луньова