Ухвала суду № 73428748, 26.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1804/17

Провадження № 2/405/440/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника Міністерства оборони України – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/1804/17 за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на користь Міністерства оборони України шкоду в суму 1 843 680,00 грн., заподіяну державі кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.9 Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, тим самим судом продовжено розгляд зазначеної справи за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представником Міністерства оборони України ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримано подане раніше через канцелярію суду клопотання за вх. № 31745 від 26 грудня 2017 року, про витребування доказів, на обґрунтування якого заявник зазначив, що 18.08.2010 року між Міністерством оборони України та ТОВ «Кіровоград ВДМ», в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір № 270/5/8-10ДГМ про здачу на переробку брухту і відходів із вмістом дорогоцінних металів, на підставі якого (договору) між сторонами було укладено 45 додаткових угод, на підставі яких ТОВ «Кіровоград ВДМ» в період з 18.08.2010 року по 01.02.2012 року отримав від Міністерства оборони України та здійснив первинну переробку брухту із вмістом дорогоцінних металів, одержавши із вказаного брухту дорогоцінні метали та супутні ліквідні матеріали на суму 1 680 316,86 грн., які є власністю Міністерства оборони України та перебували у віданні Товариства згідно з Договору. Крім того, у зв’язку з несвоєчасним перерахуванням ТОВ «Кіровоград ВДМ» грошових коштів по додатковій угоді № 1 від 20.08.2010 року, відповідно до умов Договору № 270/5/8-10 ДГМ від 18.08.2010 року Міністерством оборони України була нарахована пеня у суму 1 388,62 грн. При цьому, ОСОБА_2, як директор вказаного товариства, знаючи про те, що господарський суд Кіровоградської області 16.06.2009 року ухвалив рішення про введення процедури санації ТОВ «Кіровоград ВДМ» через неплатоспроможність та велику заборгованість перед комітетом кредиторів, а також, будучи впевненим у можливості уникнення відповідальності, не виконував умови додаткових угод у зазначені терміни, не проводив Міністерству оборони України оплати вартості наявних у наданій останнім сировині дорогоцінних металів та ліквідних супутніх матеріалів, а отримані від цього процесу дорогоцінні метали та ліквідні матеріали належним чином, відповідно до умов договору не реалізував та не перевірив належність проведеної первинної переробки та наявність на території Товариства вказаного майна. У зв’язку з викладеним відносно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та Кіровським районним судом м. Кіровограда встановлено, що директор ТОВ «Кіровоград ВДМ» ОСОБА_2 спричинив державі в особі Міністерства оборони України матеріальні збитки у сумі 1 577 518,04 грн., крім цього, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 11/1,2-129 від 03.12.2013 року сума пені по Договору № 270/5/8-10ДГМ про здачу на переробку брухту і відходів із вмістом дорогоцінних металів станом на 01.02.2012 року становить 196 164,43 грн., а також сума індексу інфляції станом на 01.02.2012 року становить 36 561,85 грн., таким чином загальна сума збитків, завданих Міністерству оборони становить 1 810 244,32 грн., при цьому, станом на час розгляду даної цивільної справи, шкода, завдана Міністерству оборони злочинними діями ОСОБА_2 у сумі, згідно висновків Держфінінспекції не відшкодована. Крім того, під час судового розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2017 року, представника Міністерства оборони України було зобов’язано надати суду акт проведення ревізії Держфінінспекцією України фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача. В свою чергу, вихідним листом від 21.11.2017 року за № 503/22/8713 Головним управлінням майна та ресурсів на адресу Держфінінспекції України (Державної аудиторської служби України) направлено запит щодо надання завіреної копії акту проведеної ревізії фінансового-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, однак станом на час розгляду справу відповіді за цим запитом позивачем так і не отримано, у зв’язку з чим, представник Міністерства оборони України просив витребувати у Держфінінспекції України (Державної аудиторської служби України) акт проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, на якій ґрунтуються позовні вимоги Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази у Державної аудиторської служби України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про витребування доказів, – задовольнити.

Витребувати у Державної аудиторської служби України належним чином завірену копію акту проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року.

Зазначені докази необхідно надати в строк до 03.05.2018 року.

Роз’яснити Державній аудиторській службі України положення ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4