Постанова № 7342869, 03.08.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.6.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року Справа №2а-23304/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

при секретарі судового засідання Ігнатович О.А.,

за участю сторін:

від позивача старший державний податковий інспектор юридичного відділу

Золотих Г.А. (довіреність від 16.03.2009 № 5127/10)

від відповідача не прибув

від третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

до приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача, - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2009 року державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» про визнання недійсним запису від 26 лютого 2008 року № 1382102 0000 014624 про державну реєстрацію приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» (ідентифікаційний код 35773515) та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при створені приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» були допущені порушення закону, які не можна усунути, що у відповідності із абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Порушення закону при створенні приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08», які не можна усунути, полягають в тому, що державна реєстрація проведена оманним шляхом (має ознаки фіктивності) невідомою особою з метою ухилення від оподаткування.

Гр. ОСОБА_2, який при державній реєстрації приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» зареєстрований засновником та керівником цього підприємства, надав 20.12.2008 пояснення, з яких вбачається, що приватне підприємство «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» було зареєстровано на його імя за пропозицією малознайомого чоловіка на імя «Юрій» без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Після реєстрації у всіх необхідних установах, всі статутні документи підприємства ОСОБА_2 передав вищезазначеному чоловіку, якого більше не бачив. Крім того, гр. ОСОБА_2 пояснив, що до фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» він ніякого відношення не має, угод від імені даного підприємства не укладав, податкову звітність не складав, документів фінансово-господарської діяльності не підписував та нікому цього робити не доручав, підприємство він зареєстрував заради отримання матеріальної винагороди та без мети зайняття підприємницькою діяльністю.

Актом від 22 грудня 2008 року б/н, складеним працівниками головного відділу податкової міліції спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, встановлено, що приватне підприємство «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» за юридичною адресою, що зазначена в установчих документах, не знаходиться.

Отже, зазначає в позові позивач, з наведеного вбачається, що приватне підприємство «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» було зареєстровано з метою ухилення від оподаткування оманним шляхом (має ознаки фіктивності) невідомою особою, і це є підставою для винесення судового рішення про визнання недійсним запису від 26 лютого 2008 року № 1382102 0000 014624 про державну реєстрацію приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» (ідентифікаційний код 35773515) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, та припинення юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Ухвалою суду від 17 червня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

26 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» (ідентифікаційний код 35773515), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 1382102 0000 014624 (арк. справи 7).

27 лютого 2008 року приватне підприємство «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» взято на облік як платник податків у державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 27.02.2008 № 2031 (арк. справи 11).

Відповідно до ст. 33 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам- правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

У відповідності із ч. 2 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Зазначені повноваження органів державної податкової служби щодо звернення до суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності слід розуміти як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця на підставі Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки відповідно до прикінцевих положень зазначеного Закону, який набрав чинності з 01 липня 2004 року, закони та нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому закону.

Таким чином, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи.

Пояснення гр. ОСОБА_2 від 20 грудня 2008 року (арк. справи 12), на які посилається державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську в обґрунтування позовних вимог щодо факту створення юридичної особи під впливом обману для здійснення фіктивного підприємництва з метою ухилення від оподаткування, суд визнає такими, що не є належним доказом факту фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, оскільки приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Податковим органом не надано суду обвинувального вироку за вказаними вище злочинами, що набрав законної сили, щодо гр. ОСОБА_2 - особи, яка створила та здійснювала управління підприємством. Із зазначеного судом зроблено висновок про те, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним запису від 26 лютого 2008 року № 1382102 0000 014624 про державну реєстрацію приватного підприємства «ТКФ «УРБАН-ТОРГ-08» (ідентифікаційний код 35773515) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Також при судовому розгляді зазначеної адміністративної справи судом не встановлено інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначених у ч. 2 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Враховуючи те, що суду не надано документального підтвердження здійснення відповідачем судових витрат, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 03 серпня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 10 серпня 2009 року.

Суддя Т.І. Чернявська