Вирок № 73428636, 17.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1180/18

Номер провадження 1-кп/404/389/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020000415, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брагін, Гомельської області, Білорусія, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, маючого на утримані малолітню доньку, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Національна лотерея», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клюкіної К.О.,

представників потерпілих: ОСОБА_2,

захисника Горпинко С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком»), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2-а, де проходячи між торговими полицями у торгівельній залі, оглядаючи асортимент товару в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком»), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2-а, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи між торгівельними полицями взяв з них товар, а саме: цукерки «Чорнослив курага з горіхом», виробник «Тріконд», загальною вагою 1,328 кг, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 675-677/18-27 від 23.02.2018 року, становить 255 грн. 49 коп., цукерки «Фініки з горіхом», виробник «Тріконд», загальною вагою 1, 424 кг, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 675-677/18-27 від 23.02.2018 року, становить 253 грн. 29 коп., один батончик шоколадний з лісовим горіхом «Snickers hazelnut», вагою 49 г, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 675-677/18-27 від 23.02.2018 року, становить 11 грн. 76 коп.

Після цього, ОСОБА_1, взявши з собою також інший товар, поклав його до поліетиленового пакету синього кольору та направився до виходу із торгівельного залу, де проходячи через каси розрахувавшись за частину товару, але не розрахувавшись за цукерки «Чорнослив курага з горіхом», виробник «Тріконд», загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 675-677/18-27 від 23.02.2018 року, становить 255 грн. 49 коп., цукерки «Фініки з горіхом», виробник «Тріконд», загальною вагою 1,424 кг, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 675-677/18-27 від 23.02.2018 року, становить 253 грн. 29 коп., один батончик шоколадний з лісовим горіхом «Snickers hazelnut», вагою 49 г, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 675-677/18-27 від 23.02.2018 року, становить 11 грн. 76 коп. на загальну суму 520 грн. 54 коп.

Пройшовши між касовими апаратами та прямуючи до виходу із магазину, ОСОБА_1 був зупинений працівником охорони магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком») з викраденим майном на виході з магазину.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме він не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.02.2018 р. близько 18:30 годин ОСОБА_1 перебував у торгівельному залі магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-маркет», та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 20-а.

Знаходячись у вказаному магазині, у ОСОБА_1 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу даного магазину наступні належні ТОВ «АТБ-маркет» товари: ковбасу торгової марки «М'ясна лавка» «Губернаторська», с/в, вак/упак, в кількості 8 упаковок, загальною вагою 2,63 кг, вартість якої, відповідно до висновку експерта №944/945/18-27 від 26.03.2018 р., складає 457,33 грн.; ковбасу торгової марки «М'ясна лавка» «Європейська», с/в, вак/упак, в кількості 2 упаковок, загальною вагою 0,681 кг, вартість якої, відповідно до висновку експерта №944/945/18-27 від 26.03.2018 р., складає 179,57 грн., які поклав до полімерного пакету, що мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред'явив касиру товар та не вніс оплату за нього, попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем магазину в той момент, коли намагався вийти з магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 636,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 15.01.2018 року близько 18 год. 00 хв., він прийшов до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2-а, де проходячи між торговими полицями, в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він проходячи між торгівельними полицями взяв з них: цукерки «Чорнослив курага з горіхом», цукерки «Фініки з горіхом» та один батончик шоколадний з лісовим горіхом «Snickers», які поклав до поліетиленового пакету та направився до виходу. При цьому проходячи через касу він розрахувався за частину товару, за виключенням зазначених вище товарів. Після чого направився до виходу з магазину, однак в цей час його затримав охоронець магазину.

Крім того, 08.02.2018 р. близько 18:30 годин він перебував у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 20-а, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись вільним доступом він викрав зі стелажу даного магазину 8 упаковок ковбаси торгової марки «М'ясна лавка» «Губернаторська», 2 упаковки ковбаси торгової марки «М'ясна лавка» «Європейська», які поклав до пакету, що мав при собі. Після чого, пройшовши через касу, не розрахувавшись за взятий ним товар, намагаючись вийти з приміщення магазину, однак був затриманий охороною вказаного магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду представником потерпілого ТОВ «Фудком» до ОСОБА_1, на суму 2189 грн. 35 грн. матеріальної шкоди, залишити без розгляду на підставі заяви представника потерпілого, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_2 - залишити без рогляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп.

Речові докази: цукерки «Чорнослив курага з горіхом», виробник «Тріконд», загальною вагою 1,328 кг, цукерки «Фініки з горіхом», виробник «Тріконд», загальною вагою 1, 424 кг, один батончик шоколадний з лісовим горіхом «Snickers hazelnut», вагою 49 г, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудком», залишити ТОВ «Фудком», як власнику;

8 упаковок ковбаси«Губернаторська», вагою 0, 330 кг, 0,321 кг, 0,337 кг, 0,328 кг, 0,334 кг, 0,333 кг, 0,326 кг, 0,321 кг; 2 упаковки ковбаси «Єврейська», вагою 0,334кг, 0,347 кг, які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», залишити ТОВ «АТБ-маркет», як власнику;

відеозапис на оптичному диску марки «Verbatim» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко