Постанова № 73428508, 12.04.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/450/18

Провадження № 3/396/166/18

П О С Т А Н О В А

12.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Світ–Нет» монтажником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2018 року серії БД №411314, 03.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д М13 Кропивницький – Платонове, 37 км + 800 м, керуючи автомобілем Mersedes – Benz 638, д.р.з. ВА 3828 АН, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав дистанцію, був неуважний, в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. ІЖ 27175036, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

06.04.2018 р. представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, проведення якої доручили експертам Кіровоградському науково- дослідницькому експертно – криміналістичному центру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та пояснив суду, що він рухався зі швидкістю 40 км/ годину. На момент ДТП на дорозі був туман, видимість проїзної частини, яка була вкрита шаром снігу, складала близько 40 м., тобто була одна колія по якій можливо було рухатися. Після того, як він виїхав, після підйому на рівну частину дороги раптово виявив попереду в колії автомобіль білого кольору з не ввімкненими габаритними сигналами, після чого застосував гальмування, однак оскільки проїзна частина була вкрита шаром снігу, керований ним автомобіль рухався по інерції вперед, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП є те, що автомобіль ІЖ стояв на проїзній частині в умовах обмеженої видимості без габаритних сигналів та зауважив, що автомобіль, з яким він зіткнувся був білого кольору, тому в умовах туману він зливався з навколишнім середовищем, в зв’язку з чим він його побачив на незначній відстані.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 03.03.2018 року приблизно о 10.30 год. він керував транспортним засобом ІЖ 27175036, що належить приватному підприємству приватній виробничій фірмі «Ацинус». На 37 км відрізку шляху, за с.Захарівка розпочався спуск, дорога була розчищена від снігу лише в одну колію, що надавало рухатися транспортним засобом лише по одному автомобілю і в одному напрямку, тому, оцінюючи дорожню обстановку він почав поступово зменшувати швидкість та рухався зі швидкістю 40-50 км/год, для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались йому на зустріч, в цей час, відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, та був зіштовхнутий на праву сторону узбіччя зі снігом. Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що водій транспортного засобу Mersedes – Benz 638 ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, так як був не уважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав дистанцію та тому допустив зіткнення з його автомобілем. Щодо заявленого клопотання про призначення авто-технічної експертизи заперечував. Повідомив, що свідки сказали правду, крім виключених габаритів, свідка ОСОБА_3 я побачив через дві години, коли вона привезла страхові поліси.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що сталась ДТП, він поїхав допомогти людині, в той день була ожеледиця і туман. При під’їзді до місця ДТП він ледь не налетів на білий автомобіль, бо він зливався з туманом. Припаркувався біля автомобіля Мерседес і включив свій помаранчевий маячок, через маячок у нього, навіть, був спір із поліцейськими. Серйозних пошкоджень у ІЖа він не бачив. Він робив зауваження щодо невключених габаритів, які він не вмикав. Була розчищена одна сторона дороги. Самого зіткнення він не бачив. Він допомагав складати європротокол. Це було до обіду.

Допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.03.2018 року вона їхала на своєму автомобілі за автомобілем ОСОБА_1, була погана дорога, туман, була розчищена одна сторона дороги, вона побачила, що на спуску дороги автомобіль ОСОБА_1 понесло, й вона пригальмувала наверху, а ОСОБА_1 врізався в білий ІЖ, вона підійшла, у ІЖа не горіли габарити, вона йому зробила через це зауваження, йшла 1-2 хв., на Мерседесі горіли габарити, вона їхала з м. Кропивницького в сторону м.Новоукраїнка, обидві машини їхали на 2-3-й передачі, максимум 50-60 км/год. У Мерседесі були діти, і вона забрала їх у свою машину. ОСОБА_2 показував ушкодження на своїй машині. З Кропивницького виїхали десь о 9 год. Працівники поліції обризкували фарбою колеса Мерседеса, водії складали європротокол.

Допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.03.2018 року вона їз знайомим їхала в напрямку м. Кропивницький, побачили ДТП, зупинилися дізнатися, що сталося. Побачили знайому машину – червоний Мерседес. Там були працівники поліції. Вони запитували у ОСОБА_4 про аварійне світло на машині, це спровокувало питання, чому не горіли габариті у білого ІЖа, погода була поганою, туман, снігопад і заметена траса. На дорозі була каша, вони їхали по одній колії. У автомашини ІЖ були незначні ушкодження, спереду тріснута пластмасова пластинка, а ззаду була невелика вм’ятина. Вони спочатку ІЖ не побачили, бо він зливався із туманом, був білим. Вона знала машину ОСОБА_1, бо у них маленьке містечко і всі один одного знають.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони їхали із ОСОБА_2 з м. Кропивницький, машина була завантажена, їхали 50-60 км/год. Біля с. Захарівка на спуску на підйом назустріч їхала машина, була прочищена одна колія, Талпа загальмував, і ззаду почувся удар і їх відкинуло. Вийшли із машини, позаду стояв червоний Мерседес, у них був розбитий задній бампер. Сергій визвав ДАІ, коли вони приїхали, водію білого Мерседеса ставили претензії за маячок. ДАІшники казали Талпі виключити світло, щоб не посадити акумулятор. Сергій казав, що не згідний і запропонували скласти європротокол. Складав євро протокол свідок ОСОБА_4, в якому були помилки, але вони не знали про це. Машини їхали із невисокою швидкістю.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.273 ч.1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, враховуючи положення ст.273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі авто-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградському науково- дослідницькому експертно – криміналістичному центру.

Керуючись ст.ст. 268,273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Кіровоградському науково- дослідницькому експертно–криміналістичному центру, який розташований за адресою : м.Кропивницький, вул. Вокзальна,58.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є дорожньо – транспортна пригода, що сталася 03.03.2018 року близько 11-ї години на автодорозі М13 « Кропивницький – Платонове» 37 км + 800 м за участю автомобіля марки Mersedes – Benz 638 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ІЖ 27175036, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 наслідком порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1?

- чи є дорожньо – транспортна пригода, що сталася 03.03.2018 року близько 11-ї години на автодорозі М13 «Кропивницький – Платонове» 37 км + 800 м за участю автомобіля марки Mersedes – Benz 638 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ІЖ 27175036, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 наслідком порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2?

- встановити наявність у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити справу №396/450/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7