Ухвала суду № 73428491, 16.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3570/13-ц

Номер провадження 6/404/70/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по справі № 404/3570/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В, -

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №404/3570/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” - 51036, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 510,36 грн. судового збору та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

В обгрунтування заяви зазначається, що Рішенням Кіровського районного суд м.Кіровограда, що набрало законної сили , по цивільній справі № 404/3570/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю та стягнуто 51036, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 510,36 грн. судового збору.

На підставі Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 08.08.2013 року було видано виконавчий лист за 404/3570/13-ц, який при підготовці до направлення на виконання ДВС було втрачено та не було пред'явлено до виконання.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч . 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровського районного суд м.Кіровограда, що набрало законної сили , по цивільній справі № 404/3570/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю та стягнуто 51036, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 510,36 грн. судового збору.

На підставі Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2013 року було видано виконавчий лист за 404/3570/13-ц, який було втрачено банком.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 404/3570/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” - 51036, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 510,36 грн. судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини доводять поважність причин пропуску ПАТ КБ « ПриватБанк» строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по справі № 404/3570/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю .

Видати дублікат виконавчого листа № 404/3570/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” - 51036, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 510,36 грн. судового збору та поновити строк для пред’явлення його до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова