Постанова № 73428132, 17.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/424/18

Провадження № 33/779/165/2018

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 25.02.2018 року біля 19 год. 01 хв. ОСОБА_2 в селищі Заболотів Снятинського району Івано - Франківської області, керувала автомобілем марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH № 0641, принтер ARBH №5302, тест № 401, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, постанову судді Снятинського районного суду від 16.03.2018 року незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає,що судом першої інстанції не встановлено жодних належних та допустимих доказів, про те що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду нею не визнаються, оскільки вони не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими. Просить постанову судді Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 16.03.2018 року скасувати, а адміністративну справу № 351/424/18 відносно неї закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024737 від 25.02.2018 року (а.с.1) в ньому вказано прізвище, ім'я, по батькові та адресу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не долучено до матеріалів справи їхні пояснення.

Окрім цього, пунктом 10 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, такого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено взагалі не було, оскільки в матеріалах справи міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024737 від 25.02.2018 року та роздруківка показників алкотестера.

Таким чином, приходжу до висновку, про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність проведеного огляду вимогам, передбаченим ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так й при проведені огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, поза всяким розумним сумнівом є підставою для закриття провадження у справі внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано - Франківської області 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз