Рішення № 73428087, 16.04.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2428/17

Провадження № 2/346/102/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_2 06 січня 2016 року близько 08 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 357 км автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Бандери в м. Бурштин Івано-Франківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався із керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч по своїй смузі.

В результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1., та щодо лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 , отримав значні механічні пошкодження, а саме: переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, переднього лобового скла, бокової лівої частини вздовж, переднього лівого колеса, дзеркало заднього виду з лівої сторони та інші.

Вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2016 року встановлено постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (справа №346/3612/16-п), якою ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного павопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на підставі статй 38, 247 КУпАП провадження в справі закрито, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова суду оскаржувалася до Апеляційного суду Івано-Франківської області , й відповідно до постанови від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року відносно нього залишено без зміни.

Крім цього, відповідач свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, про що свідчить розписка від 06 січня 2016 року, відповідно до якої він зобов’язувався відшкодувати збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не будуть компенсовані страховою компанією , а також збитки, пов’язані із нанесенням шкоди здоров’ю водія та пасажирам, які перебували в іншому транспортному засобі.

У ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_3, яким згідно довіреності від 21 червня 2013 року має право керувати, користуватися та розпоряджатися позивач та громадянин ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена угода).

Згідно акту виконаних робіт №444, наданого приватним підприємцем ОСОБА_5 , вартість виконання ремонтних робіт склала 29 000 (двадцять дев’ять тисяч) гривень, а вартість запасних частин, деталей та розхідних матеріалів згідно чотирьох товарних чеків від 02 лютого 2017 року склала 163 980 (сто шістдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят) гривень. Ця загальна сума підтверджується також накладними №1 та №2 від 02 лютого 2017 року.

У зв’язку з наведеним, майнова шкода власнику автомобіля складає 192 980 (сто дев’яносто дві тисячі дев’ятсот вімідесят) гривень (29 000+163 980=192 980).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №5620029 і у відповідності до листа від 04 січня 2017 року по справі №203191 їй було відшкодовано шкоду в сумі 50 000 гривень.

Таким чином різниця між відшкодуванням страхової компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та реальної шкоди становить 142 980 (сто сорок дві тисячі дев’ятсот вісімдесят) гривень: (192 980-50 000=142 980). При цьому, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначила у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат , пов’язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати , пов’язані з залученням свідків спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_6, згідно квитанції від 29 листопада 2016 року №466848 про надання юридичних послуг складають 5 000 (п’ять тисяч) гривень, цю суму позивач вважає, слід стягнути з відповідача.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь 142 980 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої –транспортної пригоди, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн, витрати на судовий збір у розмірі 1 629 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявних доказів в заочному порядку, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (справа №346/3612/16-п), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі статтей 38, 247 КУпАП провадження в справі закрито, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Даною постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 06 січня 2016 року близько 08 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 357 км автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Бандери в м. Бурштин Івано-Франківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався із керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1.,1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України тарнспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, згідно розписки відповідача від 06 січня 2016 року він зобов’язувався відшкодувати збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не будуть компенсовані страховою компанією , а також збитки, пов’язані із нанесенням шкоди здоров’ю водія та пасажирам, які перебували в транспортному засобі «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті даного ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_3, яким згідно довіреності від 21 червня 2013 року має право керувати , користуватися та розпоряджатися, зокрема позивач та громадянин ОСОБА_4.

Цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - згідно полісу обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №5620029 і у відповідності до листа від 04 січня 2017 року по справі №203191 було відшкодовано шкоду в сумі 50 000 гривень.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту №05/1/16 від 29 січня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку ринкова вартість матеріального зитку, а саме відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 116 707,78 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до звіту №05/1/16 від 29 січня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку та страхового акту № 147469 від 04.01.2017р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 116707 грн. 78 коп. При цьому, при визначенні розміру матеріального збитку суд виходить саме з даних цього звіту, а не з представлених позивачем акту виконаних робіт №444 від 28.03.2017р. приватного підприємця ОСОБА_5 згідно якого вартість виконання ремонтних робіт склала 29 000 гривень, а вартість запасних частин, деталей та розхідних матеріалів згідно чотирьох товарних чеків від 02 лютого 2017 року склала 163 980 грн, та накладних від 02 лютого 2017 року, оскільки ці документи складені через значний проміжок часу після ДТП, відсутні належні докази того, що придбання вказаних в товарних чеках та накладних запчастин стосуються саме ремонту автомобіля внаслідок ДТП , яке мало місце 06.01.2016р. В той же час звіт №05/1/16 від 29 січня 2016 року складений експертом - автотоварознавцем і є належно обгрунтованим.

Тому, з врахуванням виплати страхового відшкодування в сумі 50000 грн., слід стягнути з відповідача 66707 грн. 78 коп. завданої матеріальної шкоди. В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 16 ЦК України та керуючись ст. 89, 280-289, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 66 707 (шістдесят шість тисяч сімсот сім ) гривень 78 коп. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в ромірі 5 000 (п’ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом 30 днів з дня його складення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.