Ухвала суду № 73428031, 17.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4791/18

Провадження № 1-кс/344/1873/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Торованина С.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018090010000632 від 15.02.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090010000632 від 15.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

Встановлено, що у ОСОБА_1, при невстановлених слідством місці та обставинах, виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилося в кладовому приміщенні, розташованому на шостому поверсі буд.72, що по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську. З цією метою ОСОБА_1 в ніч з 14.02.2018 на 15.02.2018, близько 00 год., 15 хв. прийшов до вхідних дверей кладового приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до вхідних дверей кладового приміщення, незаконно проник в його середину.

Після чого, ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав лижі Rossignol SKY 7 HD 188 см., лижі Rossignol SKY 7 HD 180 см., сноуборд Lib Tech Skate Banana 159 см., чохол для сноуборда,чорного кольору, лижні боти Salom Idol, сноубордні боти К2 Т1 DB, лижі Rossignol Storm 170, лижі Rossignol S4 Pommier, сноубордні боти Quechua(жіночі), лижні боті Atomic Live Fit Plus, чохол для ботів червоно-чорного кольору, палиці лижні 125 см., чорного-сірого кольору, сноуборд марки Donuts The Legasy 5,8 разом із кріпленнями Flow, ролики (жіночі), велосипедну раму розмір L марки Spella FX 7000 PRO, чорно-синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_3

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 місце злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду.

Окрім цього, в ОСОБА_1, при невстановлених слідством місці та обставинах, виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходиться в кладовому приміщенні розташованому між 8 та 9 поверхом будинку № 72, що по вул. Мазепи, в м. Івано-Франківську.

З цією метою ОСОБА_1 21.02.2018 близько 09.30 год., прийшов до вхідних дверей кладового приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей кладового приміщення, незаконно проник в його середину.

Після чого, ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав марки «KOLO LIFE», кнопку для унітазу, біде «KOLO LIFE», сім регуляторів температури для батарей марки «Honeywell», два температурні датчики для опалення, які належать потерпілому ОСОБА_4

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4, майнову шкоду.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 15.01.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 20.10.2014 Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяці 5 днів арешту, 15.07.2015 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушенях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даними, які містяться у: протоколах огляду місця події від 15.02.2018 та 21.02.2018, допиту потерпілого ОСОБА_3, допиту потерпілого ОСОБА_4, пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

23 лютого 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 21.04.2018 року включно.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проте завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не вдалось, оскільки для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- завершити 2 судово-товарознавчі експертизи, 1 судово-дактилоскопічну експертизу та 1 судово-психіатричну експертизу;

- оголосити остаточну підозру ОСОБА_1, з врахуванням отриманих експертних висновків;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Відомості отримані в результаті проведення вказаних слідчих та процесуальних дій дадуть можливість встановити розмір майнової шкоди завданої злочинною діяльністю ОСОБА_1 та оголосити йому остаточну підозру.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є те, що виконання постанов про призначення судово-товарознавчих експертиз здійснюється одним експертом НДЕКЦ МВС в Івано-Франківській області, що унеможливлює виконання вказаних постанов до закінчення строку досудового розслідування.

22 квітня 2018 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак відсутність висновків судово-товарознавчих експертиз, які мають важливе значення для судового розгляду, так як встановлюють вартість викраденого майна та розмір завданої, вчиненим кримінальним правопорушенням, майнової шкоди, унеможливлює завершення розслідування даного кримінального провадження у вказаний строк.

12 квітня 2018 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 22 травня 2018 року. Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення та він усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину.

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як підозрюваному достовірно відомо місце їх проживання.

- п. 5 – вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, зокрема таємного викрадення чужого майна, маючі не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів. Окрім цього, ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні корисливого злочину та з метою отримання коштів, може знову його вчинити.

На цей час, описані вище ризики, не зникли.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив змінити його підзахисному запобіжний захід, та застосувати до нього запобіжний захід не пов”язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 21.04.2018 року включно, з визначенням застави.

12 квітня 2018 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 22 травня 2018 року.

Обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обумовлювалось наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день заявлені ризики не зменшилися та залишаються актуальними.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об’єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час 21.04.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об’єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_1І під вартою - до 21.05.2018 року з визначенням застави — 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 15.01.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 20.10.2014 Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяці 5 днів арешту, 15.07.2015 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, до 21.05.2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу — 20 (двадцять), розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 ( тридцять п”ять тисяч двісті сорок) гривень, 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на строк до 21.05.2018 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.