Ухвала суду № 73427778, 17.04.2018, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/536/17

Провадження № 2-п/340/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 23.01.2018 по цивільній справі 340/536/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про розгляд справи вона не була належно повідомлена, так як за адресою, на яку направлялись судові повістки та інші процесуальні документи в ході розгляду справи, вона не проживала, звідти знялася із реєстрації 09.10.2017. Зазначила, що про розгляд справи дізналася у січні 2018 року. Внаслідок того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, була позбавлена можливості подати суду докази на спростування наведених позивачем обставин, а також заявити зустрічний позов про визначення місця проживання дитини із нею, оскільки має постійне місце проживання, роботи та умови для утримання та забезпечення потреб дитини. А тому просить заяву задовольнити. Крім цього, просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду отримала лише 06.02.2018, після чого у визначений законом строк подала заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали з аналогічних підстав.

Позивач ОСОБА_3 щодо заяви заперечив, вважає, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку та перегляду заочного рішення. На його переконання позивач належно повідомлялася про розгляд справи, нею не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви був належно повідомлений, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на час звернення позивача з позовом до суду 26.09.2017, дійсно відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і про розгляд справи на 23.10.2017 повідомлялася судом у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення їй вручено не було через відсутність адресата за зареєстрованим місцем проживання.

В подальшому судом неодноразово розгляд справи відкладався через неявку відповідача. Проте, як вбачається із представленого паспорта громадянина України 09.10.2017 відповідач знялася з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в подальшому двічі змінювала зареєстроване місце проживання, та з 09.12.2017 зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи та не мала можливості з об’єктивних причин повідомити суд про поважність своєї неявки, своєчасно подати відзив на позов, взяти участь у судовому розгляді. Крім того, той факт, що уже після розгляду справи відповідачем скеровувався до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з нею, а в заяві містяться посилання на обставини відносин позивача із неповнолітньою дитиною, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При цьому суд переконаний, що пропущений відповідачем процесуальний строк на подання заяви про скасування заочного рішення підлягає поновленню, оскільки така подана в межах 20-и денного строку визначеного ст.284 ЦПК України, початок перебігу якого за правилами ст.123 ЦПК України підлягає обрахуванню з дня наступного після отримання відповідачем заяви.

На підставі веденого, керуючись ст.ст.73, 209, 210, 231 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Верховинського районного суду від 23.01.2018 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 год 00 хв 17 травня 2018 року у приміщенні суду в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеса (м. Одеса, вул.Василя Стуса, 1а) із участю заявника ОСОБА_1 та забезпечити перебування службової особи поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідач має право у 15-и денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п’ятиденний строк для подання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву та роз’яснити іншим учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський