Ухвала суду № 73427686, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/445/18 Справа № 201/3333/18 Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, у кримінальному провадженні № 42017040010000319від 10 жовтня 2017 року,стосовно

ОСОБА_3, 27липня1983 року

народження, який народився у м.Павлограді,

Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

м.Павлоград, вул.Попова, 192,раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255,

ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Папуша Ю.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити новуухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та застосуватидо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат вказує на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Зазначає, що жодної фактичної підстави про можливість втілення в життя ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором в клопотанні не наведено.

На думку апелянта слідчий суддя визначив розмір застави відносно ОСОБА_3 в непомірній для нього сумі, не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, які є інвалідами II та III групи, що призводить до неможливості виконання застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 5 000 000 гривень.

В своєму рішенні слідчий суддя прийшов до висновку продоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, а також, врахував вимоги ст. 178 КПК України. При визначенні суми застави слідчим суддею було враховано, що підозрюваному пред’явлена підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, а саме створення злочинної організації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали до клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.

Прокурор при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу, долучив матеріали, які підтверджують, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42017040010000319 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.307 КК України. 29 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру. (а.с.85-97).

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3 підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 29.03.2018 року (а.с.71), висновком експерта від 14.02.2018 року, в якому зазначено, що у складі наданих на експертизу рідин коричневого кольору об’ємами 2,5 мл, 2,4 мл, 2,0 мл та 1,9 мл (вміст чотирьох полімерних медичних шприців) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,426 г, та висновком експерта від23.02.2018 року в якому зазначено, що в рідині темно-коричневого кольору масою 8,9790 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,4332 г, в складі таблеток, що знаходяться в непошкоджених ланках конвалюти, з маркуванням: «Acatar Acti-tabs (pseudoephedrine hydrochoridum+Triprolidini hydrochoridum (60mg+2?5mg) tabletki US Pharmacia Sp. Z o.o….»виявлено трипролідин та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – псевдоефедрин, загальна маса якого склала 0,612 г.(а.с.41-51,63-68), та іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3перебуваючи на свободі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватися від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Доводи сторони захисту про те, що визначений розмір застави відносно ОСОБА_3 є в непомірній для нього сумі, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки визначаючи розмір застави слідчий суддя дотримався вимог ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Апеляційний суд, залишаючи без змін визначений розмір застави бере до уваги також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочинної організації незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, апеляційний суд прийшов до висновку, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених в ч.1 ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатаЗалізка В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3– залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 5 000 000 гривень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5