Ухвала суду № 73427557, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/443/18 Справа № 202/1409/18 Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 42017042630000220 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у смт. Гарі Гарінського Свердловської області Російської федерації,зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора Федика О.Р.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою продовжити стосовно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час за адресою: АДРЕСА_1, з забороною залишати житло з 18 години вечора до 08 години ранку наступного дня до 28 квітня 2018 року.

Захисник вважає, що застосування до підозрюваної домашнього арешту в період часу з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня є занадто суворим, не відповідає меті запобіжного заходу, так як ОСОБА_3 виконує всі покладенні на неї процесуальні обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та не має наміру якимось чином спотворити висновки судово-технічної експертизи, які необхідно отримати у даному кримінальному провадженні, а також не намагається вчинити жодних із ризиків, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу встановленого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено залишати житло з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня, до 28 квітня 2018 року, а також покладено обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке виразилося в тому, що 30 січня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3, як начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з іншою особою, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, одержали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн., за видачу біометричного паспорту громадянина України. Крім того, слідчий суддя зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також слідчий суддя вказав про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник та підозрювана ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання прокурора з наданими до нього матеріалами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про продовження застосування стосовно ОСОБА_3 домашнього арешту в період часу з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня строком до 28 квітня 2018 року, апеляційний суд вважає правильними.

Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42017042630000220, в якому 31 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 12 лютого 2018 року підозрюваній ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено покидати житло з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня, строком до 30 березня 2018 року(а.с.5-6, 15-16, 11-13)

13 березня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с.19)

Відповідно до змісту ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування продовжений до 28 квітня 2018 року і слідчий суддя продовжив строк домашнього арешту ОСОБА_3 в межах даного строку.

З аналізу вимог ч.3 ст. 199 КПК України можливо дійти висновку, що в разі подання клопотання прокурором про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, крім відомостей зазначених у статті 184 КПК України, воно повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Доводи сторони захисту, надані під час перегляду, про необґрунтованість підозри, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наданими до клопотання прокурора матеріалами, а саме: протоколом обшуку у службовому кабінеті Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якому були виявлені та вилученні грошові кошти, надані підозрюваній та іншій особі у вигляді неправомірної вигоди(а.с.7-10); протоколом освідування особи від 30.01.2018 року, з якого видно, що на середньому пальці лівої руки ОСОБА_3, за допомогою ультрафіолетової лампи, було виявлено випромінювання світло-зеленого кольору, після чого взято змиви з рук останньої(а.с.17); та іншими доказами отриманими в ході проведення досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана є службовою особою Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, докази, які підтверджують обґрунтованість підозри стосовно підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину є вагомими та покарання, що загрожує останній у випадку визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні є суворим, тому колегія суддів погоджується, що наявний ризик не зменшився.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідає вимогам ч.6 ст.181 та ст.199 КПК України в зв’язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження домашнього арешту ОСОБА_3 з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня строком до 28 квітня 2018 року є обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_6ОСОБА_7Слоквенко