Ухвала суду № 73427510, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/432/18 Справа № 200/5572/18 Слідчий суддя - Женеску Е.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Крот С.І.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42017041440000062 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Біла Церква Київської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: м Дніпро, провулок Солончаковий, 16, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Потикевича Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині визначеного розміру застави, так як вона не гарантує, що підозрюваний після внесення грошових коштів буде виконувати покладенні на нього обов’язки, та вважає, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення по справі, оскільки наразі не зібрано всі докази; незаконно впливати на свідків, так як підозрюваному відкрито матеріали досудового розслідування та йому відомі анкетні дані осіб, присутніх при проведенні слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з тим, що підозрюваний офіційно не працює та не має легальних засобів прибутку. Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею під час визначення розміру застави не враховано інформацію про рух коштів із банківських карток ОСОБА_3, котрі в багато разів перевищують визначений розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною та вказує про неналежність наданих до клопотання слідчого доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри за ч.2 ст. 307 КПК України, так як органи досудового розслідування незаконно провели обшук в приміщенні, за адресою: м. Дніпро по вул. Березнева, буд. 1 в гаражі №3022, без пред’явлення ухвали слідчого судді. Крім того, підозрюваний вказує про відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2018 року та визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264 300, 00 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки не має інших шляхів для отримання прибутку та може продовжити злочину діяльність з незаконним обігом психотропних речовин. При визначенні розміру застави врахував матеріальне становище підозрюваного та тяжкість правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а апеляційну скаргу підозрюваного просив залишити без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, задовольнивши апеляційну скаргу підозрюваного, скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає за наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42017041440000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 28 березня 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29 березня 2018 року повідомлено про підозру.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3 підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01 березня та 21 лютого 2018 року, з яких видно, що гр. ОСОБА_5 було передано грошові кошти в сумі 500 грн., які передавалися для оперативної закупки наркотичних засобів, де в подальшому у останнього було вилучено поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною в якому за зовнішніми ознаками знаходиться «метамфітамін», яку зі слів гр. ОСОБА_5, йому збув ОСОБА_3; висновками експерта від 28 лютого 2018 року № 1/8.6/962 та 07 березня 2018 року № 1/8.6/1024, якими встановлено, що вилучений у гр. ОСОБА_5 сліп пакети містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін.(а.с.12-23)

Також, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки не має інших шляхів для отримання прибутку та може продовжити злочину діяльність з незаконним обігом психотропних речовин. Крім того, злочин який інкримінується останньому є тяжким, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є недоцільним, так як не зможуть забезпечення мети даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Проте апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора щодо розміру застави підозрюваному ОСОБА_3, який необхідно визначити.

Апеляційний суд визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_3, бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, тому з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень про які пояснив прокурор під час перегляду, даних про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що застава в 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 1 762 000 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, в разі її внесення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим ухвалу слідчого необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2018 року та визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264 300, 00 грн. – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 травня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 762 000 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_3, обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К. ОСОБА_6ОСОБА_7Крот