Ухвала суду № 73427369, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2630/18А Справа № 209/1582/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано строк для усунення недоліків.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи.

На виконання ухвали судді скаржник надав уточнену апеляційну скаргу, та 05 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року уточнена апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 487,10 грн.) і скаржнику запропонований строк для усунення недоліків.

22 березня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 05 березня 2018 року.

Оскільки скаржник так і не усунув зазначені недоліки, а саме не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 487,10 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова