Ухвала суду № 73426869, 17.04.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1624/17

провадження № 2-во/179/15/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Габібовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та було стягнуто із ОСОБА_2 Габібовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51163, вул. Леніна, буд. № 1, с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2014 року на рах. 29092829003111:

-заборгованість за кредитом – 497 грн. 85 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом – 16 281 грн. 48 коп.;

-заборгованість за пенею – 49 грн. 76 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) – 1 013 грн. 97 коп.;

судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно вказаний ІПН боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково не вірно вказано ІПН боржника як «НОМЕР_2», в той час як правильно потрібно «НОМЕР_1» тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині рішенні суду від 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року вказавши в резолютивній частині рішенні суду:

- «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук