Ухвала суду № 73426741, 17.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1839/17

Провадження № 1-кп/204/306/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Слєпченко Н.С.

прокурора Калініченка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040680000928 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, які обґрунтовувалися ним у минулому засіданні, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказав на аналогічне обґрунтування таких ризиків.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що домашній арешт зможе запобігти ризикам, крім того, у обвинуваченого є хвороба шлунку, що ускладнює його перебування в ДУВП №4, але медичних документів на підтвердження не надано.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, з 13.05.2015 по 13.02.2017 обвинуваченого було оголошено у розшуку у зв’язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, розуміючи наявність загрози реального покарання в разі визнання його винним, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом’якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв’язку з чим свідки та потерпілий не допитувались, тому, враховуючи позицію обвинуваченого, яку він письмово виклав у своєму клопотанні та про яку наголошував під час підготовчого судового засідання щодо невизнання вини та незгоди з кваліфікацією діяння, існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою дачі ними показань, сприятливих для нього; у зв’язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення/

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений офіційно не працює; стійких родинних зв’язків не має; має задовільний стан здоров’я (документів, які б підтверджували існування захворювань, що унеможливлюють його тримання в ДУВП, суду не надано); раніше вчиняв кримінальні правопорушення; згідно реєстру, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що з часу продовження запобіжного заходу жодний ризик, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились.

У зв’язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 15.06.2018.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 15 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков