Рішення № 7342597, 23.12.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2-3563/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне /

23 грудня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді – Лібстера А.С.,

при секретарі – Рубан М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОО “Луганське кабельне телебачення” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за скаргами мешканців будинку № 1 по міст. Пархоменко, м. Луганська на неякісну трансляцію програм кабельного телебачення, 08.04.2009 року та 16.09.2009 року проведені перевірки всього трансляційного ланцюга телекомунікаційної мережі Підприємства з виїздом за зазначеною адресою. В результаті було встановлено, що причиною неякісної трансляції телепередач є порушення схеми підключення до обладнання кабельного телебачення квартирою № 3 у будинку № 1 по міст. Пархоменко, м. Луганська, основним наймачами якої є відповідач ОСОБА_1, про що було складено акти та протоколи вимірів параметрів електросигналу. Факт втручання відповідачем в мережу додатково зафіксовано на цифровому фотоапараті в режимі «камера» та запис додано до матеріалів справи на СD-R-носителі. Тобто відповідач самовільно, без оформлення договору на користування мережею кабельного телебачення підключився до обладнання Підприємства. Позивач вважає, що своїми протиправними діями відповідачем заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1328,38 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні позову, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач повторно до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, але причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов суду та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на вказаний в позові період, відповідач ОСОБА_1 є основним наймачем квартири № 3 будинку № 1 по міст. Пархоменко м. Луганська.

За скаргами мешканців будинку №1 за вказаною адресою, на неякісну трансляцію програм кабельного телебачення позивачем були проведені перевірки, за результатами яких складені наступні документи: акти та протоколи вимірів параметрів електросигналу від 08.04.2009 року; акт та протокол вимірів параметрів електросигналу від 16.09.2009 року, а також акт та запис на СD-R-носителі з фотоапарату в режимі «камера» фіксації втручання в мережу кабельного телебачення, за якими було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми до мережі ОО «ЛКТ» мешканцями кв. № 3 будинку № 1 по міст. Пархоменко м. Луганська, що призвело до блокування частини телесигналу, тим самим погіршення якості трансляції програм телебачення та завдало матеріальної шкоди Підприємству. Копії актів були залишені у дверях квартири відповідача, оскільки на вимоги комісії двері ніхто не відкривав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ставити під сумнів зазначені акти у суда немає підстав, оскільки вони оформлені належним чином, претензій до позивача відповідач не пред’являє.

Також встановлено що згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат не відносяться послуги банку, тому в цій частині вимоги позивача є необґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги позивача частково знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді виплати судового збору.

На підставі ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного об’єднання «Луганське кабельне телебачення» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОО «Луганське кабельне телебачення» на р/р 2600830110940 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, 3КПО 13381630 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1328(одну тисячу триста двадцять вісім) гривень 38 копійок, судовий збір - 51 (п’ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 (сто двадцять) гривень, а всього - 1499(одну тисячу чотириста дев’яносто дев’ять) гривень 38 копійок.

В задоволенні решти позивних вимог ОО “Луганське кабельне телебачення” до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя А.С. Лібстер