Рішення № 73425922, 06.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/316/18

Провадження № 2/209/534/18

РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам'янське цивільну справу № 209/316/18(номер провадження 2/209/534/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення. В позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40261,38 грн.

20.03.2018 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просить : визнати Акт Н № 137633 про порушення від 17.11.2017 року, складений працівниками Каменського РЕМ при огляді квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн.; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 09 лютого 2018 року № 104/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 19092 кВт/год та відшкодування збитків на суму 19 822,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 12.03.2018 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, де вказав на скасування протоколу комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн. По цим підставам він просить суд відмовити у задоволенні її позовних вимог. Але у той же час відповідач у Відзиві пише: «Але, даний протокол було і так скасовано протоколом № 104/н137633 від 09.02.2018 року засідання комісії Кам'янського РЕМ, по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н 137633, згідно якого сума збитків по акту складає -19 822,53 грн.» У зв'язку зі скасуванням відповідачем протоколу № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40261,38 грн. від 22.11.2017 року, що був предметом її первісного звернення до суду, у період до прийняття судом рішення по суті спору, і в теж час наявністю іншого протоколу № 104/ н137633 засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н137633 від 09.02.2018 року, згідно якого сума збитків по акту складає 19 822,53 грн., і який є діючим на цей час, позивач уточнила свої позовні вимоги та виклала їх у нової редакції. Позивач є споживачем послуг електропостачання, які їй надає відповідач в особі Кам'янського району електричних мереж (далі - Кам'янській РЕМ) або відділу Кам'янського Центру обслуговування клієнтів (далі - Кам'янській ЦОК) на підставі Договору № 110081 від 14.12.2017 року.

17.11.2017 року працівниками Кам'янського РЕМ електромонтером ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4 і електромонтером ОСОБА_5 було проведене обстеження її квартири з питань дотримання правил споживання електроенергії. У результаті цього обстеження в квартирі була виявлена схована електророзетка, про яку позивач нічого не знала і якою ніколи не користувалася. Працівниками Кам'янського РЕМ був складений Акт Н № 137633 про порушення .

Згідно цього Акту, було встановлено порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , про що було записано таке: «Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 48 ПКЕЕн згідно п. 3.1.5 Методики - самовільне підключення електропроводу до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без демонтажу, але абонент не дав згоди проводити такі роботи. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано...

2.Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан:

Постачальника електричної енергії: на кл. кришці 02102474 - не пошкоджений.

Про повірку приладу обліку: на корпусі 1-Ю, нік контр 03394 74 - не пошкоджений.

3.Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача і дату складання акта порушень:

Ділянка схеми самовільного підключенняТочка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживачаМатеріал проводу (кабелю)Переріз проводу (кабелю)Струм споживання.Від вихідних клем лічильника3СиЕ5 До вхідних клем лічильника2ал. одн.2,5 Самовільне підключення4ал. одн.1,0 Тип засобу вимірювальної технікиІнвентаризаційний номерДата повіркиштангенциркуль80904445 18.11.2016Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелюНомер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем ИА 00156162

5.Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи__(не вказаний)_____.

Час роботи струмоприймачів протягом доби (не вказано) год.»

Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору (не вказана) кВ.

22.11.2017 року позивач була запрошена на засідання комісії Кам'янского РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де за результатами засідання комісії було складено Протокол № 446/Н137633 (далі - Протокол № 446).

Зокрема, у Протоколі № 446 йдеться про таке.

По-перше, в таблиці, складеної за результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень, переріз проводу (кабелю) від вихідних клем лічильника складає 1.5 кв. мм.

В таблиці вказано тип засобу вимірювальної техніки а саме: штангенциркуль, інв. № 80904445. дата повірки 18.11.2016. А це означає, що переріз проводу (кабелю) від вихідних клем лічильника 1.5 кв. мм було встановлено у законний спосіб повіреним засобом вимірювальної техніки.

По-друге, «За результатом розгляду встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку з метою безоблікового споживання, змонтована розетка прихованим способом та вирішено, що акт про порушення Правил складено правомірно, виявлене порушення відповідає пп.5, п.3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Прийнято рішення: розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Згідно з пунктом 3.3 та формулою 2. 7. Обсяг недоврахованої електроенергії 32990 кВт*г, на суму 40261,38 грн...»

При підписанні Протоколу № 446 позивач вказала, що з висновками комісії вона не згодна. Слово «Незгоден» нею було підкреслено у Протоколі № 446 від руки. Копію Протоколу № 446 їй видали на руки.

Крім цього, звертає увагу на той факт, що в Протоколі № 446 немає її підпису в тій частині, де сказано: «Копію протоколу, досудову претензію, рахунок по акту, рахунки за разові послуги для сплати отримав».

Крім копії Протоколу № 446 та Акту позивач від відповідача ніяких документів більше не отримувала. Зокрема, не отримала письмовий розрахунок обчислення розміру відшкодування збитків у сумі 40261,38 грн., завданих нібито нею відповідачу внаслідок порушення ПКЕЕн.

З метою отримання письмових розрахунків обсягу неврахованої електроенергії та її вартості позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням видачі їй відповідні документи. Однак жодної відповіді від відповідача на свої звернення не отримала.

03.01.2018 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про надання письмової інформації про те, яким чином та згідно якого порядку було здійснене розрахунок суми 40 261,38 грн. Однак жодної відповіді від відповідача на цю заяву не отримала.

29.12.2017 року та 29.01.2018 року позивач зверталася зі скаргами на неправомірні дії відповідача щодо проведення розрахунків і нарахування вартості обсягів неврахованої електроенергії до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). У кінці лютого вона отримала відповідь на свої скарги, але без їх задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно відмовився надати їй письмові розрахунки нарахованих штрафних санкцій, а його неправомірні дії вона не змогла оскаржити в НКРЕКП, то змушена звернутися до суду за захистом своїх прав споживача послуг електропостачання. Вважає, що дії відповідача по складанню Акту і проведенню розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) є неправомірними по таких підставах.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача по складанню та Акту про порушення від 17.11.2017 року.

При складанні Акту представники відповідача навмисне не заповнили пункт 5 Акту, а саме: по-перше, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим їх роботи: не зазначено; по-друге, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору (у киловатгодинах): не зазначено.

Час роботи струмоприймачів протягом доби (у годинах): не зазначено.

Але це пряме порушення Методики, а саме п. 4.7.

П. 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Про те, що такого роду порушення не повинні допускати енергопостачальні підприємства йдеться в Листі НКРЕ від 27.07.2012 «Щодо перегляду Актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23» № 4754/11/47- 12, а саме: «...НКРЕ звертає увагу енергопостачальників на необхідність дотримання вимог Методики при складенні Актів про порушення.

Так, зокрема, положеннями пункту 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Таким чином, з урахуванням положень Методики, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Враховуючи зазначене, у разі невідповідності складених Актів про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по Актах та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається...»

Іншими словами, НКРЕ роз'яснює, що стосовно даного випадку, якщо Акт не відповідає положенням Методики (відповідачем було порушено п. 4.7 Методики), відповідач зобов'язаний привести свої дії по відношенню до мене як споживача у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по Акту та повідомити позивача про це, а також надати інформацію до НКРЕ. Але відповідач нічого по приведенню своїх дій у відповідність до законодавства не зробив, а тому позивач вважає його дії неправомірними.

Вважає, що в Акті повинен бути в обов'язковому порядку перелік приладів, які споживають електроенергію та які були виявлені представниками відповідача в момент проведення перевірки. При цьому слід звернути увагу на те, що п. 5 Акту вимагає вказівки саме тих електроприладів, які приєднані споживачем до електричної мережі, а також режим їх роботи. Однак, в Акті нічого цього не зазначено. А це означає, що ніяких електроприладів комісією відповідача на момент проведення перевірки не було встановлено. І режим роботи цих відсутніх електроприладів не встановлено.

Слід звернути увагу також і на ту обставину, що в Акті не вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору. Однак ця величина споживання електричної енергії у випадку нарахування штрафних санкцій та з урахуванням умов максимального споживання має принципове значення і повинна враховуватися в розрахунках штрафних санкцій.

Згідно п. 1.1 Договору дозволена потужність встановлена в розмірі 3 кВт. Але це не вказано в Акті.

Висновок. Виходячи з п. 5 Акту має бути юридично визначений той факт, що незважаючи на виявлення прихованої розетки, відповідач не встановив наявність у моїй квартирі будь-яких приладів-споживачів електроенергії, у тому числі приєднаних до загальної електромережі.

Крім того, відповідач не встановив будь-який, хоча б мінімальний режим роботи таких електроприладів.

Отже, з огляду на вищенаведене, всі дії відповідача по нарахуванню обсягу нібито спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год на суму 40 261,38 грн. є неправомірними.

Саме до таких висновків можна прийти й у зв'язку з тим, що сам відповідач 09.02.2018 року прийняв інше рішення, що затверджено в Протоколі № 104, яким було скасовано рішення комісії із Протоколу № 446, і було ухвалено інше рішення по зменшенню обсягу нібито спожитої електроенергії до розміру 19 092 кВт/год на суму 19 2822,53 грн.

Звертає увагу суду також на те, що Акт не містить всієї інформації, яка необхідна і достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пунктів 4.2 та 4.6 Методики. Так, наприклад, крім п. 5 у Акті нема даних у п. 8 та не вказана точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю. Крім цього, Акт був складений без участі балансоутримувача будинку - ЖЄО, що обслуговує житловий фонд. А це є порушенням вимог пункту 53 ПКЕЕн.

Висновки. При зазначених вище істотних недоліках і пороках Акту як документа, на підставі якого встановлена моя матеріальна відповідальність за несанкціоноване споживання електроенергії, при його невідповідності нормативно-правовим актам самого відповідача, я вважаю, що Акт Н № 137633 про порушення від 17.11.2017 варто визнати недійсним.

Щодо визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 09.02.2018 року незаконним. Як йдеться у Відзиві відповідача на позовну заяву, 09.02.2018 року було проведено засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії було прийнято рішення, а саме: «розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р., № 562 згідно з п. 3.3. та формулою 2.7. Обсяг недорахованої електроенергії 19092 кВт*г, на суму 19822,53 грн.» Але вважає таке рішення комісії незаконним з таких підстав.

Згідно Розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту н№ 137633, усі розрахунки відповідач по ф. 2,7 Методики зробив, виходячи з типу провідника, площа перерізу якого складає 0,5 кв. мм (мідь).

Однак, згідно Акту, площа перерізу провідника складає 1,5 кв. мм. Саме це значення указано в самому Акті, як первісному документі, який був складений на місті події.

При таких обставинах позивач вважає, що комісія відповідача не має права самовільно зміняти будь-які дані, яки були об'єктивно встановлені за допомогою вимірювальної техніки на місті події, тобто у її квартирі 17.11.2017 року.

Саме тому комісія не може самовільно змінити перетин вхідного проводу з 1,5 кв. мм до 0,5 кв. мм, тому що це очевидно суперечить не тільки даним, які записані в Акті, але й об'єктивній істині.

У цей час стало неможливим установити істинне значення перетину вхідного проводу, тобто 1,5 або 0,5 кв. мм, а виходить, неможливо встановити об'єктивну істину.

Отже рішення комісії, затверджене протоколом № 104 від 09.02.2018 року неможна визнати законним, тому , що воно не засновано на об"єктивних даних, що відповідають критерію істинності. Щодо визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 22.11.2017 незаконним. У своїх первісних позовних вимогах позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн. Відповідач у Відзиві пише: «Але, даний протокол було і так скасовано протоколом № 104/ НІ37633 від 09.02.2018року засідання комісії Кам'янського РЕМ, по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н137633, згідно якого сума збитків по акту складає -19 822,53 грн.» Однак, такий висновок відповідача суперечить дійсним обставинам справи. По-перше, як вбачається зі змісту протоколу № 104 від 09.02.2018 року , комісія відповідача взагалі не розглядала питання недійсності або скасування самого рішення, затвердженого протоколом № 446 від 22.11.2017 року. Таким чином, на даний момент залишається діючим рішення комісії відповідача, яке було затверджене протоколом № 446. По-друге, позивач вважає, що скасування протоколу не є скасуванням рішення комісії, а саме згідно рішенням комісії відповідача ,вона зобов'язана к відшкодуванню збитків. По-трете, слід звернути увагу на той факт, що по тим ж самим підставам прийняте комісією додаткове рішення з іншим обсягом нібито спожитої електроенергії до розміру 19 092 кВт/год на суму 19 822,53 грн. По-четверте, підстави, по яким має бути визнано незаконним та скасовано рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 нею були викладені у первісному позові. Висновок. З огляду на вищенаведене, вимога про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 залишається. Щодо вибору способу захисту цивільних прав. Згідно положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, іцо встановлений договором або законом. Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції У країни та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст. 11 Закону України «Про електроенергетику»). Згідно із п. 53 ПКЕЕн, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки Підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила НКРЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ). Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Крім цього, Верховний Суд України, визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки. Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії. Таким чином, на думку позивача, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст. 2, 4 ЦПК України, ст.16 ЦК України, п. 53 ПКЕЕн, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ необхідно зродити висновок про можливість оскарження мною як споживачем рішення комісії Кам'янського РЕМ відповідача з метою захисту своїх прав, оскільки це рішення тягне за собою негативні наслідки для мене, а тому вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн. є вірним способом захисту її прав споживача послуг електропостачання.(а.с.43-46)

12.03.2018 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Вказано, що 21 жовтня 2000 року між Дніпродзержинським РЕМ та позивачкою було укладено договір про користування електричною енергією № 110081. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), та договору № 2822001 Енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживачі в свою чергу зобов'язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. Але відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, 17 листопада 2017 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об'єкті позивача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, згідно п.3.1.5 Методики - самовільне підключення електропроводки до електричної мережи балансоутримівача будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без демонтажу, але абонент не дав згоди проводити такі роботи. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо., передбачено ту. -27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН.

З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 137633 від 17.11.2017 року. Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). 22.11.2017 року відбулось засідання комісії Кам'янського РЕМ. розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 40261,38 грн. Засідання комісії було оформлено протоколом № 446 / Н137633 від 22.11.2017року. Який зараз позивачка у своїй позовній заяві просить скасувати. Але, даний протокол було і так скасовано протоколом № 104/ НІ37633 від 09.02.2018 року засідання комісії Кам'янського РЕМ, по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н 137633, згідно якого сума збитків по акту складає - 19 822,53 грн. Дане порушення відноситься до п. 3.1.5 Методики про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. ( надалі Методика). Пункт 3.1.5 Методики самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Остання технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача була проведена 15 червня 2010 року, порушень виявлено не було, споживач взяв на відповідальність за відповідність стану електропроводки та схоронність пломб на електролічильнику.

Згідно п.3.5.Методики У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Формула 2.7 Методики: W доб.с.п. = Р с.п t вик.с.п.,

де Р с.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази: Р с.п = І U ном.фаз cosj

де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок /далі - ПУЕ/), А;

U ном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - cos кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології.

Копію розрахунку по акту про порушення ПКЕЕн надають до відзиву.

Вважають, що акт про порушення споживачем ПКЕЕн та розрахунок складено правомірно згідно з Правилами користування електричною енергією та методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. (а.с.21-23)

Відповідно до ч 5. ст. 279 ЦПК України , суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.02.2018 року позивачем надано заяву, в якій вона просить розглянути цивільну справу за її позовом за її відсутності.(а.с.16)

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року працівниками Кам'янського РЕМ було складено АКТ Н № 137633 за адресою: м. Кам'янське, вул. Квітів, 3-24 за виявлене порушення, а саме - порушення п.48 ПКЕЕн, згідно п.3.1.5 Методики - самовільне підключення електропроводки до електричної мережи балансоутримівача будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без демонтажу, але абонент не дав згоди проводити такі роботи. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано.(а.с.7)

22 листопада 2016 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН було розглянуто Акт про порушення № Н137633 від 17.11.2017 року, складений представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо виявлення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку з метою безоблікового споживання, вмонтована розетка прихованим способом за адресою позивача: м. Кам'янське, вул. Квітів,3-24. (а.с.8)

Проведенням визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок виявленого порушення, комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН встановлено, що споживачем спожито електричну енергію на суму 40261,38 грн., що становить 32990 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії (стверджується протоколом засідання № 446/Н137633 від 22.11.2017 року , складеним комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (а.с. 8).

Зазначений протокол підписаний головою та членами комісії, споживач ОСОБА_1 була присутня про розгляді Акту та вказала , що незгодна з рішенням комісії та з нарахуванням по акту.

Згідно детального розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н137633 загальна сума нарахування по акту складає 40261,38.(а.с.27)

21.10.2010 року та 14.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" укладено Договір № 110081 про користування електричною енергію (а.с.14), акти від 15.06.2010 року.(а.с.30,31,35-36)

Протоколом № 104 /Н137633 від 09.02.2018 року засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення розглянула Акт № Н 137633 від 17.11.2017 року складений за адресою: м. Кам'янське, вул. Квітів 3-24, та прийняла рішення про розмір відшкодування збитків 19092 кВт*г на суму 19822,53 грн. (а.с.32) з наведеним розрахунком (а.с.32 зворотня,33)

Відповідно до Протоколу № 104 від 09.02.2018 року проведений перерахунок згідно протоколу № 5/18 ПС від 31.01.2018 року.(а.с.34)

06.02.2018 року позивачу надана письмова відповідь на її звернення щодо Акту про порушення, та розрахунку нарахування загальної суми за актом.(а.с. 35,36,37)

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом перевірено в судовому засіданні докази, надані представником позивача: копія протоколу № 104/н137633 від 09.02.2018 року, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, Акт про порушення ПКЕЕН за Н № 137633 від 17.11.2017 року. Інші належні та допустимі докази щодо заявлених вимог позивачем та його представником про визнання протоколу неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕН - відсутні та суду не надані.

Протокол від 22 листопада 2017 року комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН , яким було розглянуто Акт про порушення № Н137633 від 17.11.2017 року скасований Протоколом від 09.02.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органі влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання протиправними дій представників енергопостачальника по складенню актів про порушення споживачем користування електричною енергією для населення та визнання недійсними чи скасування рішення комісії енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Пункт 53ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Таким чином, оскаржуваний акт Н № 137633 від 17.11.2017 року, протокол № 104 від 22.11.2017 року, протокольне рішення комісії № 104 від 09.02.2018 року, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.

Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а тому такий документ, а як наслідок складання акту, протоколу (рішення) засідання комісії, у разі звернення до суду енергопостачальника із позовом до споживача про стягнення суми є доказами, які оцінюються судом при розгляді справи відповідно дост. 89 ЦПК Україниі їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту цивільних прав та інтересів споживача, в даному випадку ОСОБА_1

А тому, оскаржуваний акт Н № 137633 від 26.11.2016 року, протокольне рішення комісії № 104 від 09.02.2018 року, можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов'язаний дати йому оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 року у справі № 6-25цс11 та від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007, року, ухвалі від 13.07.2011 року у справі № 6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21.05.2011 року у справі 6-20цс11.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржуваний акт Н № 137633 від 17.11.2017 року та протокольне рішення комісії № 104 від 09.02.2018 року є лише фіксацією засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. А прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі № 104 від 09.02.2018 року щодо проведення нарахувань згідно з пунктом № 3.3 та формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 19822 грн. 53 коп. - не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. В той час, як доводи представника позивача в судовому засіданні щодо заявлених вимог зводяться в основному щодо неправомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом пред'явлення позову про скасування акту Н № від 17.11.2017 року та протокольне рішення комісії № 104 від 09.02.2018 року та визнання їх таким, що порушує права споживачів, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить скасувати протокол № 446/Н137633 від 22 листопада 2017 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, який скасований протоколом № 104/Н 137633 від 09.02.2018 року, тому в цій частині вимоги позивача суд вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 8 Конституції України, ст. 2 ч.3 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 , 268,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та скасування рішення -відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 16 квітня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук