Вирок № 73425898, 17.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/429/18 Провадження № 1-кп/211/333/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040720002033 від 05.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Котова В.В., захисника -ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_1,

встановив:

07.11.2017 року о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_3, зайшовши у складське приміщення супермаркету «Варус-21» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) розташованого за адресою: вул. Вечірньокутська, 64 а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету та маючи вільний доступ до майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно взяв з торгівельного стелажу, розташованого у складському приміщенні вищевказаного магазина 2 пляшки горілки «Мороша Заповідна» об’ємом 0,7 л та пляшку пива «Перша приватна броварня Бочкове» об’ємом 2 л.

Після чого, ОСОБА_3, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, вийшов із складського приміщення супермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар та зник з викраденим товаром.

Таким чином, ОСОБА_3, розпорядившись в подальшому вказаним чужим майном, як своїм власним, завдав ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) своїми умисними діями майнову шкоду згідно судово товарознавчої експертизи № 438 від 30.01.2018 року на загальну суму 271,52 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно в магазині взяв дві пляшки горілки та пиво і пішов не розрахувавшись. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідних для виправлення та запобіганню вчиненню повторних злочинів.

Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд–

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов’язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 438 від 30.01.2018 року в розмірі 190 (сто дев’яносто) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: диск DVD-RW "Videx" MWDC 49 з відео файлом ch01_20171107170900 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_4