Ухвала суду № 73425634, 17.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8392/16-ц

(2/199/124/18)

УХВАЛА

про зупинення провадження

17.04.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та зацікавленість судді з тих підстав, що остання на його думку незаконно винесла ухвалу про відкриття провадження по справі. Крім того, його було залучено в якості співвідповідача, проте ухвали про відкриття провадження по справі та позову він не отримував, йому права не роз’яснялись.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, ОСОБА_1Ю просив задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву, інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає зазначені третьою особою обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді по даній справі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.06.2017 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача. Ухвал про залучення ОСОБА_1Ю в якості співвідповідача суд не постановлював. Відповідно до журналу судового засідання від 15.06.2017 року ОСОБА_1Ю вступив до участі у справі як представник відповідача ОСОБА_2, якому були роз’яснені його права згідно вимог ЦПК України. Після винесення ухвали про залучення його в якості третьої особи судом йому повторно було роз’яснено права як третьої особи. Останній відводів не заявляв, судом у зазначеної третьої особи було з’ясовано, чи необхідна йому перерва для ознайомлення з матеріалами справи, на що останній повідомив, що час для ознайомлення йому не потрібний, оскільки він знайомий з процесуальними документами,як представник відповідача. Незгода третьої особи з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі не є підставою для відводу судді.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя