Ухвала суду № 73425490, 12.07.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6848/16-ц

(2/199/371/17)

УХВАЛА

12.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача ТОВ «Вето» - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача ТОВ «Вето» - ОСОБА_1 надала до суду клопотання за підписом представника ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обгрунтовувала дане клопотання тим, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 31.08.2016 року постановлено рішення по справі за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Країна», про стягнення додаткових витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди. Дане рішення не набрало чинності та перебуває на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Оскільки позивач ОСОБА_2 використав своє право на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди та в позовній заяві по даній справі посилається на вказане рішення від 31.08.2016 року, яке не набрало чинності, тому представник ОСОБА_1 просила зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляційним судом справи №199/5848/16-ц.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що з вимогами до ТОВ «Вето» він раніше не звертався та підстави позову по даній справі інші, аніж були ним заявлені у справі №199/5848/16-ц в тому числі за його позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхової компанії «Країна», про стягнення додаткових витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, в апеляційному суд на розгляді знаходиться справа за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхової компанії «Країна», про стягнення додаткових витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди. Дане рішення не набрало чинності та перебуває на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи ані представник ОСОБА_4 у письмовому клопотанні, ані під час обґрунтування клопотання в суді представник ОСОБА_1, суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ТОВ «Вето» - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя