Ухвала суду № 73425056, 17.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/103/17

Справа № 760/2061/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2017 позовні вимоги позивача були задоволені.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

15.06.2017 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він з поважних причин не з'явився до суду, а тому не міг подати свої заперечення проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач зазначає, що він не погоджується з сумою заборгованості по кредитному договору та з розрахунком позивача. За розрахунком відповідача, заборгованість по кредитному договору є меншою, оскільки ним сплачено всього на погашення заборгованості 38 943, 36 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він з поважних причин не зміг з'явитися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача про слухання справи та призначення до судового розгляду на 26.04.2017 здійснювалося за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджена довідкою АБ м.Києва. Разом з тим, поштове повідомлення повернулися до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача.

Доказів того, що відповідач не з'явився до суду з поважних причин, матеріали поданої заяви не містять.

Разом з цим, суд вважає, що відповідачем не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо наявної кредитної заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання та відповідно зарахування вказаних ним у заяві про перегляд заочного рішення суду боргових зобов'язань було здійснено на зарахування простроченої заборгованості.

Крім того, за умовами кредитного договору ( п.3.9 Договору) погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості: штраф, пеня за порушення строків погашення кредиту, прострочена щомісячна комісія, прострочені проценти, прострочена частина основного боргу, черговий щомісячний платіж , строкова щомісячна комісія, строкові проценти, строкова сума основного боргу.

За таких обставин, доводи відповідача щодо невідповідності загальної суми заборгованості відносно сплачених відповідачем коштів, є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2017.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: