Ухвала суду № 73424568, 17.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

17.04.2018 Справа № 756/4831/18

Унікальний № 756/4831/18

Провадження № 1-кп/756/822/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Рекеди С.С.,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018100050001271 від 17.02.2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.06.1992 вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. З ст. 206, ч. З ст. 140, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 222, 208, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна, звільненого 17.09.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 23.08.2002 вироком Коростенського міського суду Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільненого 10.09.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 14.05.2004 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого 14.09.2005 умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 20 днів;

- 25.05.2007 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільненого 30.03.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 25.11.2008 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, рішенням Апеляційного суду міста Києва вирок Подільського районного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд;

- 08.06.2010 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців, звільненого 18.08.2011 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 30 днів;

- 18.05.2015 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2016 вирок від 18.05.2015 змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 72 ч. 5 враховано у строк попереднього ув'язнення з 01.02.2012 по 21.11.2015 і звільнити по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2016 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Оболонського районного суду м. Києва,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олійника В.С.,

захисника - Рейзіна М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

16.04.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду, проте просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід замість тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1 після отриманої ним в серпні 2017 року травми голови.

Обвинувачений вважає за неможливе призначати справу до судового розгляду через те, що на стадії досудового слідства було відхилено його клопотання про застосування поліграфа в ході допиту всіх свідків та потерпілої. Просить застосувати поліграф судом. Крім того, обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого під час досудового слідства до ОСОБА_1, повідомила, що не бажає проходити поліграф.

Захисник вирішення питання про застосування поліграфу залишає на розсуд суду відповідно до вимог діючого КПК України.

Прокурор звернув увагу на те, що застосування поліграфа не передбачено та не врегульовано діючим КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вивчивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого з доданими до нього матеріалами, заслухавши сторони кримінального провадження та потерпілу, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи не потребує закритого судового провадження, тому має розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, не вбачається.

Суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, оскільки, з врахуванням даних про його особу, більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини. Суд при цьому не може прийняти до уваги виписку з історії хвороби обвинуваченого про те, що він з 26.08.2017 р. по 11.09.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з травмою голови. Оскільки подальших звернень до лікарів та наступних курсів лікування з приводу отриманої ОСОБА_1 травми голови стороною захисту не надано. Медичні документи, які б підтвердили погіршення стану здоров'я обвинуваченого, зокрема його зору, після отриманої травми - відсутні. Жодне звернення обвинуваченого до лікаря окуліста у період з 26.08.2017 року по 17.02.2018 року (день затримання) стороною захисту не підтверджено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 -316, 291, 178, 177 ч.1 п. 5 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018100050001271 від 17.02.2018 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України - на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року (резервні час та дата - 16 година 30 хвилин 03 травня 2018 року).

Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1.

В судове засідання викликати прокурора, його захисника, потерпілу, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України та доставити обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 15 червня 2018 року включно.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - відхилити.

Клопотання обвинуваченого про застосування поліграфа до свідків та потерпілих відхилити , як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська