Постанова № 73423473, 16.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 295/278/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "18" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Полонцем С.М. в м.Житомирі), у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Захарчука Руслана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2018р. позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №535092 від 25 грудня 2017 року і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, вбачається, що 25.12.2017р. позивач керував транспортним засобом у якого не горіли стоп сигнали та світлові покажчики поворотів відповідних напрямків, чим порушив вимоги п.31.4.3 а Правил дорожнього руху. На відеозаписі чітко чути, що позивач про вказане порушення знав однак порушуючи 31.4.3 а Правил дорожнього руху здійснював керування автомобілем з причепом без встановлення будь-яких попереджувальних знаків. Крім того, зазначає, що під час перевірки документів інспектором була виявлена відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп КНОТТ 31 днз. НОМЕР_2, про що позивач зазначив, що він є вдома, але прострочений.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти б.з. батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Захарчуком Р.В. 25.12.2017р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №535092, відповідно до якої 25.12.2017р. о 15 год. 43 хв. в м.Житомирі по вул.Покровська, 90, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Lexus LX 470, р/н НОМЕР_1 з причепом КНОТТ31, д.н.з. НОМЕР_2 у якого був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли стоп сигнали та світлові показчіки поворотів, не пред'явив страховий поліс ОСУПВ ВНТЗ на причеп, чим порушив вимоги п.2.4а, 31.4.3а ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно p п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Між тим, на думку колегії суддів, жодним наданим до справи доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена не була.

Колегією суддів апеляційної інстанції в повній мірі досліджено долучений DVD диск. На DVD диску містяться відео файли, здійснені нагрудними відеокамерами патрульних поліції (відеореєстраторами).

Із відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом у якого не горіли стоп сигнали та світлові покажчики поворотів відповідних напрямків. Будь-якими іншими доказами дана обставина не підтверджується. Бездоказове твердження апелянта, що на відеозаписі чітко чути, що позивач знав про виявлене порушення, однак порушуючи п.31.4.3а Правил дорожнього руху, здійснював керування автомобілем з причепом без встановлення будь-яких попереджувальних знаків, не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності за таке правопорушення при тому що позивач його заперечив, та продемонстрував ісправність стопсигналів та світлових покажчиків поворотів на причепі до складання постанови, що вбачається з зазначеного відеозапису. Крім того, не знайшла свого підтвердження і відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп КНОТТ 31 днз.НОМЕР_2. Відповідно до письмових пояснень позивача, даних ним датою винесення постанови, останній заперечує його відсутність та спростовує свій попередній вислів про те, що страховий поліс вдома і прострочений. На підтвердження зазначеного, страховий поліс №АК/8123433 на причеп КНОТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був чинний на час складення оскаржуваної постанови, з письмовими поясненнями додано до матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, так як відповідач не надав, а матеріали справи не містять, доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до вимог ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін .

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від "18" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "16" квітня 2018 р.