Ухвала суду № 73423280, 17.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3194/17

номер провадження 1-кп/695/111/18

Номер рядка у звіті 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М..,

з участю: прокурора Бобер Н.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді у судді Таратіна В.О.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 20.04.2018 року.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_2обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не зменшилися. Крім того просила суд застосувати повторно примусовий привід до свідка ОСОБА_3, оскільки останній примусовим приводом в судове засідання доставлений не був. Як вбачається з рапорту Ст. о/у Золоотніського ВП в Черкаській області перебуває на поминках в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не заперечували з приводу застосування до свідка примусового приводу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу ОСОБА_2 не змінились, продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжного заходу не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв’язку з неприбуттям свідка ОСОБА_3 у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і застосовує до нього привід через Золотоніський ВП ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 327, 369-372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуроратури– задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 діб. Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 – до 14.06.2018 року.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 22.05.2018 р.

Застосувати примусовий привід свідків:

-ОСОБА_3, вул. Свердлова, 13, с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області;

Зобов’язати процесуального прокурора Бобер Н.П. забезпечити можливість дослідження судом доказів – допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4.

Забезпечення виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5