Постанова № 73423271, 17.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/675/18Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В. І.

секретар Матюха В.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року, постановлену суддею Опалинською О.П., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації, - :

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1,5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та в зв'язку з тим, що позивач не має належної дієздатності.

Крім того, при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду просив повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви. Просив також в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити, оскільки такі є недостовірними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача - ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання щодо залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації - залишено без розгляду.

В поверненні судового збору - відмовлено.

В задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить апеляційну скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначав, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 27.02.2017 року.

Після отримання ухвали про відкриття провадження відповідач по справі - ОСОБА_4 звернулася по правову допомогу до адвоката ОСОБА_3 з яким 06.03.2017 р. заключила договір №06/03/17-4 про надання правової допомоги та сплатила авансом грошові кошти (гонорар), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.03.2017 року.

З дня заключення Договору адвокатом було проведено усні консультації, здійснено правовий аналіз матеріалів справи за позовом ФОП ОСОБА_5, опрацьовано законодавство України із земельних питань, підготовлено заперечення по справі, здійснювалося представництво інтересів в суді.

Про надання правових послуг клієнту було підготовлено розрахунок від 18.09.2017 р. та приєднано до матеріалів справи клопотанням про що стоїть відмітка суду вх. №11431.

Зокрема апелянт посилався на п. 48 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10 «підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем. у галузі права, регламентовано у п.2 ч. 3 cт. 79, cт..84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням, правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.»

На підтвердження цих обставин суду були надані договір про надання правової допомоги, документ, що свідчить про оплату гонорару. Розрахунок до договору про надання правової допомоги відповідає приписам ч.3, ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Апелянт просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 22.03.2018 р. в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення яким стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Рішення суду першої інстанції відносно залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації та в частині відмови у поверненні судового збору сторонами не оскаржене, а тому перевіряється тільки в частині розподілу судових витрат по справі, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні представником відповідача вимоги про компенсацію здійснених ним витрат внаслідок саме необґрунтованих дій позивача не пред'явлені, крім того, в матеріалах справи відсутня квитанція на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

За матеріалами справи кллегією суддів встановлено, що 15 лютого 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 2-4).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 13 березня 2017 року (а.с. 21).

06 березня 2017 року був укладений договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем по справі ОСОБА_4 (а.с. 59).

18 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 надав суду розрахунок до договору про надання правової допомоги (а.с. 92).

Під час розгляду справи 22 лютого 2018 року представник позивача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1,5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та в зв'язку з тим, що позивач не має належної дієздатності. Крім того, при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду просив повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви. Просив в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити, оскільки такі є недостовірними та не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.115).

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674 - VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи ту обставину, що суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за заявою представника позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Слід зазначити, що відповідно до нової редакції ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлений.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів поділяє думку районного суду, що представником відповідача вимоги про компенсацію здійснених ним витрат внаслідок саме необґрунтованих дій позивача не пред'явлені, крім того, в матеріалах справи відсутня квитанція на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, відтак суд не вбачає підстав в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що передбачено ст..375 ЦПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року, постановлену суддею Опалинською О.П., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2018 року

Судді Гончар Н. І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В. І.