Ухвала суду № 73423251, 12.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 88-ц/793/4/18Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.

УХВАЛА

12 квітня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддівБондаренка С. І.Храпка В. Д. ,Новікова О. М. за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и л а :

26 березня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Черкаської області було визначено колегію суддів в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д. та Новікова О.М.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддею Бондаренко С.І. було подано заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до п.15.4 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами встановленими цією редакцією Кодексу.

Правила визначення складу суду щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами, які діяли до набрання чинності діючою редакцією ЦПК України та правила встановлені останнім суттєво відрізняються.

За діючими нормами ЦПК заяву за нововивленими обставинами розглядає той самий склад суду.

Таким чином застосування правил формування складу суду, які діяли до набрання чинності ЦПК в діючій редакції, є неприпустимими.

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частин 2,3 статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом ( автоматизований розподіл справ).

26 березня 2018 року, у відповідності до частини 13 статті 33 ЦПК України, неможливо було сформувати склад суду який ухвалив у даній справі рішення, оскільки суддя Храпко В.Д. знаходився на лікарняному і вказані відомості були внесені в автоматизовану систему ще 20 березня 2018 року.

Не дивлячись на вказану обставину, формування складу суду щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відбулось на підставі частини 13 статті 33 ЦПК України, а не відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, як того вимагає закон, внаслідок чого до складу суду було включено суддю, який перебуває на лікарняному, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки було порушено порядок визначення складу суду, суддею заявлено самовідвід.

Заслухавши осіб що беруть участь у справі, які підтримали заявлений самовідвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, так як частиною 13 статті 33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви судді Бондаренка Сергія Івановича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2018 року.

Судді