Ухвала суду № 73422656, 16.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

Іменем України

Справа №712/11531/17

Провадження №1-р/712/10/18

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., при секретарі Акатовій Ю.А., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017року, постановленої у проваджені №1-кс/712/5181/17, по справі №712/11531/17-к, за скаргою ОСОБА_2, на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а також місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2, з заявою про роз’яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, постановленої у проваджені №1-кс/712/5181/17, по справі №712/11531/17-к, за скаргою ОСОБА_2, на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а також місцевої прокуратури.

ОСОБА_2 заяву мотивував тим, що 15.09.2017 року, ОСОБА_2 до Соснівського районного суду м. Черкаси була подана скарга на умисну неправомірну бездіяльність, зловживання владою окремих службових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури при досудовому розслідуванні К/П № 42013250010000052. Із листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11531/17/591/218 від 22.01.2018 ОСОБА_2, стало відомо про те, що 20.10.2017 р. слідчий суддя Калашник В.Л. постановив заочну ухвалу по названій справі, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 неправомірно відмовлено. 27.02.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2, був поданий запит на інформацію щодо надання письмових доказів, для оскарження в апеляційному порядку незаконної ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л. від 20.10.2017 по справі №712/11531/17. 23.03.2017 після повернення з реабілітаційного лікування із МРЦ «Перлина Прикарпаття» м. Трускавець, Львівської області ОСОБА_2, був отриманий супровідний лист №712/11531/17/2177/2018 від 12.032018 із ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. від 20.10.2017 р. (справі №712/1153117-к, провадження №1-кс/712/518/17), що відправлені з м. Черкаси 20.03.2018. Ознайомившись із цією ухвалою, заявник вважає, що вона постановлена з порушенням присяги судді при здійсненні правосуддя, є: упередженою і незаконною, завідомо неправосудною, несправедливою, обґрунтованою з надуманих мотивів та незаконних підстав, з очевидними ознаками замовно-корупційних дій. Крім того, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та норм міжнародного права, визнаних Верховною Радою України, є незрозумілим вибірковість її обґрунтування та зроблений висновок без об’єктивного викладу суті звернення від 12.02.2017, що є незрозумілим з таких питань:

1.Чому скаржник за 3 дні до розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 умисно та незаконно не був повідомлений про час та дату розгляду названої скарги, умисно порушуючи вимоги ст. 134, ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України?

2.Чому розгляд названої скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування було умисно і незаконно проведено слідчим суддею Калашник В.Л. без обов’язкової участі скаржника, що вимагає: ч.3 ст.306; ч.2 ст.318 КПК України?

3.Чому порушуючи вимоги: ст.94, ч.ч. 1, 2. 3, 4 ст.370; ч.2 ст.372 КПК України, названий суддя в мотивувальній частині ухвали від 20.10.2017 взагалі не вказує короткий зміст суті мотивувальної частини скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р., а лише вибірково наводить суть прохальної частини названої скарги?

4.Чому в мотивувальній частини ухвали від 20.10.20167 слідчий суддя Калашник В.Л. умисно, в порушення вимог: ст.ст.91-94, ст.ст.276-278, п.7) ч.1 ст.303, ст.ст.337-341; ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.370 КПК України, не об'єктивно і незаконно не навів короткий зміст хронології подій та доводи особи, яка подала скаргу, стосовно конкретних фактів умисного незаконного проведення досудового слідства у К/П №42013250010000052 за ч.1 ст.172 КК України, та умисно і незаконно не зобов’язав вчинити певну дію, а саме: про неодноразове незаконне закриття цього провадження; щодо порушення розумних строків його проведення; неодноразових відмов в наданні можливості ознайомитись з матеріалами К/П №42013250010000052; наданні копій його матеріалів, копій постанов про незаконне закриття цього провадження; завідомо неправомірних рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні моїх неодноразових клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та інших фактів умисної незаконної бездіяльності, на подані ОСОБА_2 багаторазові клопотання?

5.Чому в абзаці 4-6 стор. 2 мотивувальної частини ухвали від 20.10.2017 р. названий суддя умисно і незаконно обґрунтовує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 12.01.2017 р. посилаючись на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, проігнорувавши застосувати вимоги п.5), п.7) ч.1 ст.303 КПК України при постановленні названої ухвали ?

6.Чому слідчий суддя Калашник В.Л. постановляючи заочну, завідомо неправосудну ухвалу від 20.10.2017 р., порушуючи вимоги: ст.ст.84 - 94; ст.107; ст.343; ч. ч.1, 2, 3, 4 ст.370 КПК України, умисно та неправомірно проігнорував прохання, яке наведено в п.13, прохальної частини скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р., а саме, дослівно: «13. В разі відмови в задоволенні прохальної частини цієї скарги, - прошу: копію інформації з носія, на який буде проведений технічний звукозапис, копія журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який буде проведена фіксація судового процесу технічним засобом при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р. направити скаржнику рекомендованим листом на мою адресу ?

Наведене прохання є належним доказом постановлення завідомо незаконної, заочної ухвали з очевидними ознаками замовно-корупційної дій, та є необхідним мати як належний доказ при оскарженні завідомо неправосудної ухвали, та умисних незаконних дій слідчого судді Калашник В.Л.

7. Чому в мотивувальній частині ухвали від 20.10.2017 р. названий суддя взагалі не вказує короткий зміст суті завідомо неправомірних дій щодо розгляду аналогічних скарг слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси: Дерунець О.А. – ухвала від 10.06.2015р.; ОСОБА_3 – заочна ухвала від 12.10.2016 р.; ОСОБА_4 – заочна ухвала від 16.01.2017р.,- ОСОБА_5 – заочна ухвала від 11.04.2017 р.); ОСОБА_6 – заочна ухвала від 10.05.2017 р.; ОСОБА_7 – заочна ухвала від 17.07.2017 р.; ОСОБА_8 – заочна ухвала від 31.08.2017 р., які упереджено і неправомірно, зловживаючи службовим станом та владними повноваженнями, із-за незаконної кругової поруки фактично покривають очевидні ознаки скоєного злочину бувших службових осіб ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та судді названого суду Пироженко В.Д. при ухваленні завідомо неправосудного, замовно-корупційного рішення від 13.06.2005 р. по цивільній справі №2-49-2005, умисно і незаконно затягуючи розгляд К/П №42013250010000052, що є порушенням вимог: ч.1 ст.2, ст. ст.172, 202, 205, 212, 358, 364, 365, 366, 367, 375 КК України; п.3) ч.2 ст.307; п.2) ч.1 ст.372 КПК України ?

8. Чому слідчий суддя порушуючи ст.75-82 КПК України, умисно проігнорував заяву ОСОБА_2 від 15.09.2017 р. про відвід суддів, в тому числі і ОСОБА_4, при розгляді скарги від 15.09.2017 р.?

9. Чому слідчий суддя Калашник В.Л., порушуючи вимогу ст.34 КПК України, матеріали названої скарги разом із завою ОСОБА_2, від 15.09.2017 р. про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, не направив до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо направлення її для розгляду в інший суд Вінницької області?

10. Чому слідчий суддя Калашник В.Л., порушуючи ч. 7 ст. 376 КПК України умисно не направив ухвалу від 20.10.2017 р. скаржнику, зловживаючи службовим станом та владними повноваженнями ?

11. Чому слідчий суддя при постановленні завідомо неправосудної ухвалу від 20.10.2017р. незаконно проігнорував вимоги вищеназваних норм закону, а також вимог: ст.2. Завдання кримінального провадження, п.п. 1), 2), 3), 14), 21) ч.1 ст.7, ст.ст. 8, 9, 21, 24, 28 КПК України; ст.ст.6,13,14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 1 Додаткового протоколу зазначеної Конвенції, ст.ст.3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 48, 56, 60, 68, 129 Конституції України ч.1 ст.2, ст. ст.172, 202, 205, 212, 358, 364, 365, 366, 367, 375 КК України та інші норми закону ?

На підставі викладеного, ОСОБА_2, просив:

1. Роз’яснити суть постановленої ухвали від 20.10.2017 з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в мотивувальній частини цієї заяви.

2. Пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 20.10.2017 з очевидними ознаками замовно-корупційних дій.

3. Пояснити, хто із адміністрації Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської області давав незаконну вказівку щодо умисного і незаконного постановлення завідомо неправосудної ухвали від 20.10.2017, чи це були очевидні ознаки корупційних дій слідчого судді Калашник ВЛ.

4. Пояснити, чи може слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської області ОСОБА_4 за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду слідчого судді, який зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, умисно і незаконно покриває очевидні ознаки скоєного злочину бувшими службовими особами ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси ОСОБА_9 і ОСОБА_11, очевидні ознаками корупційних дій, зловживання службовим становищем судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. під час розгляду цивільних справ №2-650-04 та №2-49-2005 р., умисну неправомірну бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 під час досудового розслідування К/П №42013250010000052 від 30.01.2013 р. за ч.1 ст.172 КК України.

5. Просить надати копію інформації з носія про повне фіксування технічними засобами звукозапису судовий розгляд (справа №712/11531/17-к, провадження №1-кс/712/518/17), копію журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який була проведена фіксація судового процесу технічним засобом, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору в наданні названих документів.

ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою проведення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в роз’ясненні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, вважаючи заяву ОСОБА_2, безпідставною.

Суд вислухавши прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_2, а також матеріали провадження №1-кс/712/5181/17, приходе до наступного.

15.09.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2, на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, а також Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, за результатами судового розгляду, ОСОБА_2, було відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається, з заяви ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, останній фактично не погоджується з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, а також Черкаської місцевої прокуратури.

Проте, зміст ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, є вичерпним, мотивованим, зрозумілим та не потребує додаткового роз’яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, постановленої у проваджені №1-кс/712/5181/17, справа №712/11531/17-к, за скаргою ОСОБА_2, на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а також Черкаської місцевої прокуратури, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л.Калашник