Ухвала суду № 73422652, 17.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/302/17

1-о/705/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Криворучко І.В.

з участю прокурора – Скрипника О.Є.

захисника – адвоката ОСОБА_1

засудженого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрину К.Г.

В обґрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що його засуджено Жашківським райсудом за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На момент розгляду кримінального провадження Жашківським райсудом Черкаської області та Черкаським апеляційним судом не було відомо, що не було допитано свідка, свідчення якого являються вагомими та вказують про механізм утворення на ньому тілесних ушкоджень після перебування в Жашківському районному відділку тодішньої міліції, завдяки чому він був змушений оговорити себе в скоєнні кримінального правопорушення. Також вважає, що обвинувальний акт внесений до ЄРДР за № 12013250130000402 від 30.09.2013 року не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не сформульоване обвинувачення, а лише висунута підозра, чим порушено його право на захист. Так, обвинувальний акт містить в собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України та правову кваліфікацію дій підозрюваного. Суду першої інстанції та апеляційного розгляду не були відомі ці обставини, а лише була проведена процесуальна дія, як формальність, залишивши поза увагою відсутність висунутого йому обвинувачення, суд постановив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України. Тому просить призначити для розгляду заяву за нововиявленими обставинами, відкрити провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 підтримали подану заяву та просили суд її задоволити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував в зв'язку з тим, що засудженим не наведено як в заяві так і в судовому засіданні жодної нововиявленої обставини, яка б не була відома суду та може вплинути на прийняте судом рішення. Заяви аналогічного змісту вже були предметом розгляду судами, зокрема, ухвалою Монастирищанського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року та ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 року – заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Жашківського районного суду залишені без задоволення. Вказані ухвали були переглянуті апеляційним судом Черкаської області та залишені без змін. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_2 відбувати покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року. Крім того ОСОБА_2 неодноразово заявлялися необґрунтовані клопотання, які змушували суд для їх вирішення видалятися до нарадчої кімнати та відповідно відкладати розгляд заяв на інші дати, що вказує лише на бажання ОСОБА_2 затягнути судовий розгляд провадження за його заявою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв'язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та остаточно, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення. Касаційна інстанція залишила вказані рішення без змін.

Заяви засудженого ОСОБА_2 аналогічного змісту вже були предметом розгляду судами.

Відповідно до ухвали Монастирищанського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року та ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 року – заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Жашківського районного суду залишені без задоволення.

Вищевказані ухвали були переглянуті апеляційним судом Черкаської області та залишені без змін.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина