Вирок № 73422585, 16.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14874/17

Провадження №1-кп/712/232/18

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.

при секретарі - Акатовій Ю.А.

за участю:

прокурора - Пилипас Р.О.

захисника - адвоката Свистун Ю.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12017251010002587 внесеного 21.03.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2003 року народження та ОСОБА_4, 2010 року народження, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

02.08.2016 року Соснівським районним судом м Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 року, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, відносно ОСОБА_2, призначеного вироком Сонівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року, було скасовано. ОСОБА_2, направлено для реального відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року, приблизно о 8.годині 40 хвилин ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торгівельному залі намагалася таємно, умисно з корисливих мотивів, викрасти чуже майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме: панчохи «ST.TROPEZ VISONE 2 TМ PIERRE CARDIN», одну пару, вартістю 80 грн. 83 коп.; панчохи «CANNES 20 VISONE TМ PIERRE СARDIN», одну пару, вартістю 78 грн. 50 коп.; свічка в склянці ароматична, вартістю 35 грн. 00 коп.; тампони «KOTEX», одну упаковку, вартістю 53 грн. 10 коп.; флакон рідких кристалів для блиску волосся «Nua», вартістю 108 грн. 29 коп.; флакон спрій дезодоранту «Pure Game», вартістю 55 грн. 80 коп.; флакон шампуню «Gliss Kur», вартістю 38 гри. 00 коп.; флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», вартістю 65 грн. 50 коп.; дезодорант твердий «OLD spice», вартістю 38 грн. 95 коп.; флакон спрею для волосся «Dr.Sante Argan hair», вартістю 38 грн. 00 коп.; флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», вартістю 65 грн. 50 коп., а всього на суму 657 грн. 48 коп.

Викрадене майно, ОСОБА_2, приховала до своєї жіночої сумки і винесла за межі кас розрахунку за товар. Однак свій злочинний намір до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки факт спроби викрадення майна, був виявлений працівниками охорони торгівельного закладу, які поблизу виходу з гіпермаркету затримали ОСОБА_2 та викрадене майно у неї було вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі. ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 21.03.2017 року, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Черкаси, вул.30 років Перемоги 29, намагалася викрасти зазначене в обвинувальному акті майно, проте була затримана працівниками охорони торгівельного закладу. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаялася, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорювала, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Перелік майна, а також його вартість ОСОБА_2, не оспорює. Просила пробачення, а також просила суворо її не карати, врахувати незадовільний стан її здоров'я та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2, у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2003 року народження та ОСОБА_4, 2010 року народження, є ВІЛ інфікованою особою, а також хворою на гепатити В та С, проте посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судима.

Крім того, суд приймає до уваги, що у зв'язку з повним відшкодуванням матеріальних збитків, ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_2, претензій не має.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2, та її активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан її здоров'я.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, з обвинувачення виключити зазначену органом досудового розслідування обтяжуючу обставину для покарання ОСОБА_2 - «вчинення злочину особою повторно», оскільки, у відповідності до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин що пом'якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_2, покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, вчинила злочин в період іспитового строку призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року, а тому покарання їй слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12017251010002587, заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_2, до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначене за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року та остаточне покарання ОСОБА_2, призначити у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.04.2018 року.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_2 зарахувати за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017), період її попереднього ув'язнення з 27.11.2017 року по 16.04.2018 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), період попереднього ув'язнення з 21.03.2017 року по 23.03.2017 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі.

Речовий доказ: диск жовтого кольору з записом з камери відеоспостереженпя, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12017251010002587, після набрання вироком законної сили, зберігати в зазначеному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні №12017251010002587: сумка чорного кольору та перука русявого волосся, які передані під розписку ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні №12017251010002587: панчохи «ST.TROPEZ VISONE 2 ТМ PIERRE CARDIN», панчохи «CANNES 20 VISONE ТМ PIERRE CARDIN», свічка в склянці ароматична, тампони «КОТЕХ», флакон рідких кристалів для блиску волосся «Nua», флакон сирен дезодорант «Pure Game», флакон шампуню «Gliss Kur», флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», дезодорант твердий «OLD spice», флакон спрею для волосся «Dr.Sante Argan hair», флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», які передані під розписку представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: В.Л.Калашник