Ухвала суду № 73422419, 12.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13207/17

Провадження № 2ар/712/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси 06.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 06 липня 2017 року №13; Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно». В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Постанова набрала законної сили.

02.04.2018 р. до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про надання роз’яснення вище згадуваної Постанови - щодо того, яке управління суд першої інстанції зобов’язав при призначені пенсії ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно».

Оскільки постанова суду не виконана, просили роз’яснити рішення та зазначити відповідача, на якого покладається обов’язок щодо зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії, так як це є поза компетенцією Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В судовому засіданні представник заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2, який є відповідачем у справі підтримав заяву.

Відповідач не заперечував проти роз’яснення постанови.

У відповідності до статті 254 КАС України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1). Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення по суті вимог, суд дійшов висновку про необхідність роз’яснення постанови, а саме: роз’яснити, що зобов'язання при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу період роботи Верби В.О. з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно» покладено на управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 194, 251, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Роз’яснити абзац 3 резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області: Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське Хімволокно».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.Є.Троян