Ухвала суду № 73421890, 05.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/5633/14-ц

н/п 2-з/766/154/18

УХВАЛА

05.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя – Гаврилов Д.В.

секретар – Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдні торги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – магазин промислових товарів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів (Воронцовська), 22, заборонивши вчиняти будь-які дії з цим майном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Оскільки із заявою звернувся ОСОБА_1, який залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України позов забезпечується для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача. Заявник не зазначив підстав та не надав доказів, які б свідчили про необхідність забезпечення позову для захисту інтересів позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3