Ухвала суду № 73421765, 12.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/14680/13-к

н/п 1-в/766/215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.

при секретарі Лисенко К.М

за участю прокурора Петрова В.М.

адвоката Семенової І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року (справа № 668/14680/13-к) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробування строком на 2 роки. Також, зазначеним вироком солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 18000 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист про стягнення на її користь вказаних сум вона не отримувала, чи направлявся він судом, їй не відомо, під час оголошення вироку вона присутня не була. Про існування виконавчого листа їй стало відомо від слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яким здійснювалось досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та подане клопотання задовольнити.

Адвокат Семенова І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали клопотання вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню тільки в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на ім'я ОСОБА_2 було видано після набрання вироком законної сили та направлено на адресу заявника. На даний час в матеріалах кримінального провадження виконавчий лист на ім'я ОСОБА_2, або повідомлення про його отримання відсутні. Оскільки виконавчий лист було направлено ОСОБА_2 її вимога про повторну видачу виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що обставини, на які посилається стягувач, як причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити. При прийнятті рішення суд також враховує, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку та проживає за межами Херсонської області.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 668/14680/13-к про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 18000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

В частині клопотання про видачу виконавчого листа - відмови за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко