Постанова № 73421754, 10.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/158/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Гущіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року (прийняту у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.02.2018 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернівецької області, посадова особа якої не виконала рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14.07.2015, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01.10.2014 у кримінальному провадженні №42013270240000007 від 15.04.2013;

- зобов'язати прокуратуру Чернівецької області вжити заходів, щодо виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14.07.2015, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01.10.2014 у кримінальному провадженні №42013270240000007 від 15.04.2013;

- стягнути з відповідача одну гривню моральної шкоди завданої позивачу протиправною бездіяльністю та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв'язку з тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції дійшов висновку, що в даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень, а підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали не враховано, що надсилання на адресу позивача підозру від 01.10.2014 є адміністративною послугою на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а отже має законну силу, яке зобов'язало надати дану послугу виключно працівника цього суб'єкта владних повноважень. Спір виник у зв'язку із ненаданням працівником відповідача зазначеної послуги, а тому вказаний спір носить всі ознаки публічно-правового.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного слідує, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано заступника прокурора Чернівецької області Іванюка О.О. внести до ЄРДР відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 22.08.2013 та повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 01.10.2014. Зобов'язано заступника прокурора Чернівецької області Іванюка О.О. надіслати ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 01.10.2014 на електронну адресу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1). В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У даному адміністративному позові позивач оскаржує бездіяльність прокуратури Чернівецької області, посадова особа якої не виконала рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14.07.2015, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01.10.2014 у кримінальному провадженні №42013270240000007 від 15.04.2013.

Таким чином, позивач фактично не погоджується із бездіяльністю прокуратури щодо не виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці, прийнятого у кримінальній справі.

При цьому, оскаржувана бездіяльність прокуратури пов'язана із невчиненням дій, визначених рішенням суду, які є процесуальними, а не управлінськими, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку відповідач не здійснює владних управлінських функцій, даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 5 ст. 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З наведено слідує, що для розгляду даної справи законодавством передбачено інший порядок судового провадження ніж адміністративний. Зокрема контроль за виконанням рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14.07.2015 має здійснювати даний суд.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на висновки Європейського Суду з прав людини в справі "Анатолій Кузьменко проти України", оскільки правовідносини в цій справі відмінні від справи, що розглядається судом. Зокрема заявник в указаній справі не мав статусу сторони кримінального провадження (його права не були захищені нормами КПК), натомість статус позивач визначений нормами КПК України.

Також слід зазначити, що визначення позивачем в якості відповідача органа прокуратури, а не прокурора (як сторони обвинувачення), не змінює характеру спірних правовідносин, та відповідно, юрисдикції спору. Рівно як і поєднання вимог позову із вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки рішення, яким заступника прокурора Чернівецької області Іванюка О.О. зобов'язано надіслати на електронну адресу ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 01.10.2014 у кримінальному провадженні №4201327024000007 від 15.04.2013 прийнято Першотравневим районним судом м. Чернівці у кримінальному провадженні, то, відповідно, й питання, пов'язані з виконанням такого рішення, повинні вирішуватись відповідним судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що даний спір не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він не є публічно-правовим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Судом першої інстанції вірно роз'яснено позивачу про його право на звернення з цим позовом в порядку кримінальної юрисдикції.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 квітня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.