Ухвала суду № 73421360, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/4496/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2018 по справі № 591/4496/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області

про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 03.03.2018 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.04.2018 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що можливість звільнення від сплати судового збору передбачена лише для фізичної особи, якщо розмір судового збору, наприклад, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такого позивача за попередній календарний рік, як це передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, яка є фізичною особою.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не тільки не підтвердженні належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а також не є достатніми та необхідними підставами для звільнення його від сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, що зумовлю відсутність підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги.

Додатково необхідно зауважити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, суд бере до уваги положення пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якими зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Щодо поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 10.03.2018 заяви про зупинення провадження до розгляду іншої справи. Колегія суддів зазначає, що за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провадження не відкривалось, а тому суд не вбачає можливості розгляду поданої заяви про зупинення провадження.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2018 по справі № 591/4496/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. ГуцалСудді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова