Ухвала суду № 73420919, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 квітня 2018 р.Справа № 818/1895/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Бондара В.О. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2018р. по справі № 818/1895/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- виробниче підприємство "Зодіак"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- виробниче підприємство "Зодіак" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

03 березня 2018 року на зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

26 березня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

10 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у Сумській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що у встановлений судом строк (до 12.04.2018 року) Головне управління ДФС у Сумській області не може виконати вимоги суду з незалежних від нього причин.

Головне управління ДФС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору. Проте, на даний час кошти виділені лише частково, і тих, що надійшли у березні 2018 року не було достатньо для оплати судового збору по даній справі. При цьому, наступне фінансування витрат на оплату судового збору Головне управління ДФС у Сумській області одерже лише у другій половині квітня 2018 року, з яких і будуть виділені кошти на сплату судового збору у розмірі 21868,52 грн. за подання апеляційної скарги по даній справі.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління ДФС у Сумській області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Крім того, зявником не надано доказів про відсутність коштів на рахунках Головного управління ДФС у Сумській області для сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2018р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- виробниче підприємство "Зодіак" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Бондар В.О. Спаскін О.А.