Постанова № 73420505, 04.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/657/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський»» на хвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. про відмову у забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський»» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ТОВ «КК «Суворовський»» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ Держпраці в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області за №6 від 11.01.2018р., якою на ТОВ «КК «Суворовський»» накладено штраф у розмірі 288 000грн..

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому вони просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови за №6 від 11.01.2018р. до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскільки звернення до суду з адміністративним позовом та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, яке є самостійним виконавчим документом, а тому може бути пред'явлено ГУ Држпрацею до примусового виконання у будь-який час в період розгляду справи та враховуючи суму штрафу за цією постановою 288 000грн., при можливому задоволенні позовних вимог судом відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

У зв'язку із вказаним, на думку ТОВ «КК «Суворовський»», є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. в задоволенні клопотання ТОВ «КК «Суворовський»» про забезпечення позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що товариством не доведено суду та не надано будь-яких доказів, що стягнення з нього суми штрафу в розмірі 288 000грн. під час розгляду справи зможе завдати йому значної шкоди та йому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення свого майнового становища.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Приписами ст.150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цієї статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що зі змісту ст.150 КАС України слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтовано наявністю однієї з умов: існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів; необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за №2 від 6.03.2008р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, що 11.01.2018р. ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанову за №6, якою за порушення законодавства про працю на ТОВ «КК «Суворовський»» накладено штрафні санкція в розмірі 288 000грн.. Вказана постанова є самостійним виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання у будь-який час.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ні в суд першої інстанції ні в апеляційний суд, ТОВ «КК «Суворовський»» не надано доказів того, що сума 288 000грн. для товариства є значно великою з огляду на фінансове становище підприємства, а саме: не надані звіти про фінансову діяльність підприємства за 2017р., баланс підприємства, довідки про наявність залишків на рахунках у банківських установах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову є правильними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський»» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. про відмову у забезпеченні позову по справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин