Постанова № 73420417, 04.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/636/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Фермерське господарство «Оазис», про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ПП «ВКП «Каро»» звернулося в суд із позовом до Врадіївської РДА Миколаївської області, третя особа - ФГ «Оазис», в якому просило:

- скасувати рішення Врадіївської РДА Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3439085 від 26.06.2013р.;

- скасувати рішення Врадіївської РДА Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3439124 від 26.06.2013р.;

- скасувати рішення Врадіївської РДА Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3439149 від 26.06.2013р..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. закрито провадження у даній справі з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12.10.1978р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно із ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

За приписами п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Апеляційний суд наголошує, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити із характеру спірних правовідносин з урахуванням прав та інтересів осіб, за захистом яких вони звернулися.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «ВКП «Каро»» звернулось в суд із позовом до Врадіївської РДА Миколаївської області про скасування державних реєстрацій іншого речового права - права оренди земельних ділянок - за іншою особою (ФГ «Оазис») до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки між ПП «ВКП «Каро»» та фізичними особами, з метою захисту свого права.

На думку позивача, протиправність реєстрації обґрунтовується недотриманням державним реєстратором вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме при здійсненні реєстрації договорів державним реєстратором порушено порядок здійснення таких реєстрації.

Із позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії державного реєстратора, вчиненні ним при виконанні своїх службових обов'язків при проведені реєстрації спірних договорів. При цьому із позовних вимог не вбачається, що ПП «ВКП «Каро»» оспорюється їх право на оренду земельних ділянок, а тому з урахуванням викладеного, в даних вимогах відсутній спір про право.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені у справі вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, а сама по собі реєстрації (фіксація) цих прав відповідачем є лише наслідком реалізації цими особами своїх прав на встановлення права оренди земельних ділянок.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок є помилковим, оскільки спірні правовідносини, у даній справі стосуються перевірки правомірності дій відповідача, який здійснює владні управлінські функції, при вчиненні реєстраційних дій, а тому є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналогічна правова позиція та правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.04.2017р..

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання вимог ст.19 КАС України, апеляційний суд вважає, що вирішення вказаного спору підлягає саме в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПП «ВКП «Каро»» спростовують висновок суду першої інстанції, викладені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р., та є підставами для її скасування.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою недопущення позбавлення особи права допуску до правосуддя, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. про закриття провадження по справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин