Ухвала суду № 73420382, 17.04.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1022/17

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 566/1022/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію.

Додатковим рішенням ОСОБА_1 просить встановити подальший спосіб і порядок виконання постанови Млинівського районного суду по адміністративній справі без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року та встановити контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головного управління ПФУ в Рівненській області подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали адміністративної справи № 566/1022/17, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та судового рішення в адміністративній справі № 566/1022/17, серед позовних вимог питання про виконання постанови Млинівського районного суду по адміністративній справі без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, при подачі ОСОБА_1 позову до суду, не заявлялось і предметом судового розгляду не було.

Отже, судом вирішено адміністративний спір щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог та задоволено позов в повному обсязі. У самому судовому рішенні визначено спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», та довідки № 5/96 від 18.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року залишено без змін.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набрання ним законної сили, суд відмічає, що зазначена вимога не є вимогою публічно-правового характеру з приводу якої вирішувався адміністративний спір та не стосується способу захисту порушеного права, а стосується судового контролю за виконанням самого судового рішення, порядок здійснення якого регулюється положеннями розділу IV КАС України.

Таким чином, при ухваленні судового рішення судом першої інстанції дотримано вимог процесуального закону щодо форми і змісту судового рішення та вирішено спір щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем у його позові, до яких питання вжиття заходів судового контролю не належить і може бути вирішено в порядку, передбаченому положеннями розділу IV КАС України.

А тому, підстав, передбачених ч.1 ст.252 КАС України для ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі немає, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.252 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: