Постанова № 73420314, 03.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/197/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною виконану при здійсненні виконавчого провадження оцінку вартості нерухомого майна, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, так як спірні правовідносини виникли за участі державного виконавця, як суб'єкта владних повноважень, внаслідок чого вони набули публічно-правовий характер.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено висновки експертизи у виконавчому провадженні, які є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зі змінами та доповненнями, визначено, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. Також, у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності виконаної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 оцінки належних позивачу нежитлових приміщень.

При цьому, у межах спірних правовідносин позивачем не заявлено будь-яких вимог до виконавчого органу, або його посадових осіб, як суб'єктів владних повноважень.

Між тим, колегія суддів зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності не є посадовою особою державної виконавчої служби, а висновки проведеної ним експертизи є результатом здійснення його підприємницької діяльності.

В свою чергу, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори з приводу оскарження результатів підприємницької діяльності, так як для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищевикладене, є безпідставними посилання апелянта на те, що спірні правовідносини виникли за участі державного виконавця, як суб'єкта владних повноважень, внаслідок чого вони набули публічно-правовий характер.

В свою чергу, колегія вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

В даному випадку, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, судом першої інстанції не роз'яснено заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його справи.

В свою чергу, враховуючи, що у межах спірних правовідносин суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновки проведеної ним експертизи слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи правильність висновку суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження в адміністративній справі та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, наявні підстави для зміни резолютивної частини оскаржуваного судового рішення

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року - змінити, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом:

«Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства».

В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан