Постанова № 73420071, 16.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12515/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Севч М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі № 807/1354/17 (суддя Дору Ю.Ю., постанову оголошено о 10:22 в м. Ужгород) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруком» (позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області (відповідач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26.07.2017 року №0003471406.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на підставі проведеної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, а саме виявлено факт не оприбуткування ТзОВ «Бруком» готівкових коштів у повній сумі їх надходжень у книзі обліку розрахункових операцій №0709005315р/13 18.04.2017 року на суму 11 628,30 грн. Встановлено, що виручка за 18.04.2017 р. у розмірі 11628,30 грн. згідно фіскального чеку № 1672 за 19.04.2017 року вписана 19.04.2017 року час 00:34:27.

При цьому, позивач вважає помилковим вказаний висновок податкового органу, так як у період з 18.04.2017 року 19 год. 00 хв. по 19.04.2017 року до 00 год. 30 хв. працівники позивача не могли здійснювати друк Z-звіту, оскільки у цей період на АЗС була відсутня електроенергія та вказує, що після відновлення постачання електроенергії позивач відразу роздрукував Z-звіт, який містив підсумкові дані за 18.04.2017 р. та зробило відповідний запис в книзі обліку розрахункових операцій, одразу, після ввімкнення електроенергії. Готівкові кошти були інкасовані в банк, що підтверджується супровідною відомістю до суми з готівкою.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі №807/1354/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26.07.2017 року № 0003471406.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити. В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що за результатами перевірки проведеної 27.06.2017 року встановлено порушення вимог п.2.6. гл.2 Положення №637, а саме запис в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) був вчинений за відсутності за цей день фіскального звітного чека реєстратора розрахункових операцій (РРО) ф.н. 0709005315, що призвело до не оприбуткування у книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень - 11628,30 грн. Відповідач вказує, що облік готівкових коштів у КОРО здійснюється виключно на підставі фіскальних звітних чеків РРО, або даних РК.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруком» подало відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини спору, що дало суду першої інстанції можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату місце та час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС «Маркет» - крамниці, що розташована за адресою: м. Баштанка, вул. Піонерська, 33, Баштанський район, Миколаївська область; суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Бруком».

За результатами перевірки складено акт № 0099/14/29/14/31320310 від 27 червня 2017 року, яким встановлено порушення п. 9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003471406 від 26.07.2017 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції, на суму 58141,50 грн.

Судом встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням став факт порушення позивачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме порушено п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року.

В даному випадку, податковим органом зазначається, що всупереч встановленому порядку, запис в КОРО від 08.02.2016 року № 0709005315р/13 за 18.04.2017 року був вчинений за відсутності за цей день фіскального звітного чека РРО ф.н. 0709005315, що призвело до не оприбуткування у книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень - 11 628,30 грн. При цьому відповідач вказує, що облік готівкових коштів у КОРО здійснюється виключно на підставі фіскальних звітних чеків РРО, або даних РК. РК 18.04.2017 року не використовувалося, про що перевіряючими здійснено відповідні записи у зазначеній КОРО.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003471406 від 26.07.2017 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 у разі вчинення порушення юридичними особами всіх форм власності щодо неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Статтею 5 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п.6 гл. 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 14 червня 2016 року № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до пунктів 9-10 глави 4 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено наступне.

У розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Згідно наданої на запит суду інформації у листі від 14.11.2017 року вх.№9494 ПАТ «Миколаївобленерго» повідомляє, що у період з 19:00 год. 18 квітня 2017 року по 00:30 год. 19 квітня 2017 року за адресою вул. Піонерська, 33, м. Баштанка, Миколаївська область мало місце відключення електроенергії. Згідно даних в оперативному журналі відновлення живлення споживачу виконано в 01:42 год. 19 квітня 2017 року.

Згідно ст. 5 Закону України № 265/95 від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Дана норма кореспондується з положенням п.10 розділу 3 Наказу №547 від 14.06.2016 року «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» згідно якого вказано, що на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року N 637, розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, зокрема, під час його поломки чи відключення електроенергії.

Матеріалами справи доведено, що у період з 18.04.2017 року 19:00 год. по 19.04.2017 року о 00:30 год. на АЗС «Маркет» за адресою вул. Піонерська, 33, м. Баштанка, Миколаївська область була відсутня електроенергія. Проте, після відновлення постачання електроенергії позивач відразу роздрукував Z-звіт, який містив підсумкові дані за 18.04.2017 року, та було зроблено відповідний запис в КОРО.

На виконання вищевказаних вимог позивачем належним чином роздруковано та вклеєно Z-звіт до КОРО після відновлення постачання електроенергії (роботи РРО) наступного дня. Так, вказана сума коштів у розмірі 11 628,30 грн. значиться у звіті №1672 від 19.04.2017 року та вклеєна до КОРО.

Отже, посилання відповідача на факт що товариством не здійснено оприбуткування готівки у повній сумі їх фактичних находжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО є безпідставними, оскільки аналізуючи наведені вище норми права, наявність підклеєного у КОРО платника податків фіскального звітного чеку РРО (даних - РК) є фактом здійснення обліку готівки у КОРО. Відсутність такого запису у КОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства чи наявність такого запису з порушенням процедури внесення такої інформації не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а може означати лише порушення порядку ведення КОРО. Готівкові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Бруком» були оприбутковані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно абз. 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Оскільки оприбуткування готівки здійснюється на підставі фіскальних звітних чеків РРО, у позивача, відповідно, не було змоги вклеїти фіскальний чек в КОРО до часу відновлення електроенергії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу з Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі № 807/1354/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний З. М. Матковська Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.