Постанова № 73418739, 17.04.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/393/18

Провадження по справі № 3/514/144/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної роботи та виявлення корупції апарату райдержадміністрації у Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 29 по 31 січня 2018 року, у ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області, провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2 було виявлено триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП, яке було вчинено головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної роботи та виявлення корупції апарату райдержадміністрації, на якого додатково з 19.08.2016 р. покладено обов’язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, обліку і зберігання секретних документів, тощо - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 впродовж серпня 2016 року – січня 2018 року, у порушення вимог ч.1,ч.5, та ч.8 ст. 21 Закону України «Про державну службу», п. п. 41,42,44 Порядку-939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Тарутинській РДА. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов’язання громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці» ( у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку -939, яким визначено обов’язки громадянина – секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи зобов’язаним та обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, мав своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі.

Не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 19 серпня 2016 року по 31 січня 2018 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП.

Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просить розглянути справу за його відсутності. Провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена відповідальність за ст.212-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами а саме: протоколом №14 про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану охорони державній таємниці у Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області від 05.02.2018 р. №65/11/896дск, копією розпорядження №102/к-2016 від 19.08.2016 р. про переведення працівників райдержадміністрації, копією функціональних обов’язків ОСОБА_1, копією розпорядження №19/к-2016 від 26.04.2016 р. щодо надання доступу до державної таємниці, копією зобов’язання ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-2, ст.ст.283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) грн.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31114106700447, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок № 31215256700001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: П.А. Кравченко