Ухвала суду № 73417882, 16.04.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/286/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія”, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області до ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

17.01.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

21.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

12.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

19.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

27.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

06.09.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

06.09.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

06.09.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

06.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

13.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

13.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

28.03.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Справа надійшла із Полтавського Апеляційного суду.

06.03.2018 року до суду від представника ПП "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, без додатків, які зазначено у позовній заяві.

13.03.2018 року до суду від представника ПП "Агроекологія" надійшла повторно сама зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, без додатків, які не зазначено у позовній заяві.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП “Агроекологія” приходить до висновку, що зустрічну позовну заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 185, 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- реєстраційний номер облікової картки платника податку (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичниї осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі; відомі номери засобів зв"язку, офіційної електорнної адреси та адреси електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно акта від 06.03.2018 року складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки представником ПП “Агроекологія” у своїй зустрічній позовній заяві вказано ціну позову 100 000 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру, яка поданапозивачем, який є юридичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ПП “Агроекологія” необхіно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В зв"язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір 1500 грн. на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 31219206700121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представників ПП “Агроекологія” підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП “Агроекологія” до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5